Постанова 4824 № 761/31764/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 761/31764/20 № апеляційного провадження: 22-ц/824/3035/2022 Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А. 11 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого - Семенюк Т.А Суддів -Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., при секретарі - Максюк І.Г., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - В С ТА Н О В И В : У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів та просивстягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «КБ «Надра»заборгованість по кредиту 121 599 дол. США 33 цен. США, що в еквіваленті складає 970 654 грн. 49 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2010 року позовом ВАТ «КБ «Надра» задоволено. У березні 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому в цивільній справі № 2-11282/10, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, на підставі договору, укладеного 17.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», у зв`язку із чим ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», просило суд замінити стягувача у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_2 , виданому в цивільній справі № 2-11282/10, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі задоволено. Замінено стягувача у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_2 , виданого Шевченківським районним судом м. Києва в цивільній справі № 2-11282/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені клопотання про заміну сторони у виконавчому провадженні в повному обсязі, вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що виконавчий лист у зазначеній справі вже видавався двічі, оскільки у 2013 році, було звернуто до виконання виконавчий лист, а в подальшому, що підтверджується розпискою, дублікат виконавчого листа отримував представник стягувача 15.01.2014 року. Вказував, що 17.07.2020 року, заявник придбав право вимоги за кредитним договором боржника, при цьому на час придбання такого права вимоги строки пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинули, тому вважає, що строк на пред`явлення виконавчих листів пропущено. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 16.11.2010 року в цивільній справі № 2-11282/10 позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 121599,33 дол. США, що в еквіваленті складає 970654,49 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Вказане рішення набрало законної сили, представнику ПАТ «КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», було видано виконавчі листи. 17.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у томі числі за кредитним договором №8/2007/840-К/1003-Н, укладеним 22 травня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_4 , а також договорами забезпечення до нього. Даний договір ніким не оспорений та недійсним не визнаний. Задовольняючи заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги,ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало правонаступником ПАТ «КБ «Надра» щодо вимог за кредитним договором №8/2007/840-К/1003-Н, укладеним 22 травня 2007 року та договорами забезпечення до нього. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до п. 1 Договору№ GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимогивід 17.07.2020 року, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, інотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Пунктом 14 визначено, що вказаний Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення. Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). Верховний Суд в постанові № 643/4902/14-ц від 05.12.2018 року дійшов наступних висновків: «заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьом реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду». Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 та від 29 березня 2021 року по справі №2-5356/10. Доводи апеляційної скарги щодо пропущення заявником строку на пред`явлення виконавчого листа, колегія суддів не приймає, оскільки згідно заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 23.03.2021 року, останній із вимогою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не звертався, норма щодо обов`язкової наявності виконавчих листів у заявника для заміни сторони у чинному Цивільному процесуальному кодексі відсутня. Закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є підставою для відмови у відновленні втраченого провадження, що зазначено у тексті статті 491 Цивільного процесуального кодексу України або видачі дубліката виконавчого документа (п. 17.4 Перехідних положень ЦПК), проте така підстава не визначена законодавцем для відмови у заміні сторони виконавчого провадження, оскільки така вимога не міститься ні в ст. 442 ЦПК України, ні в ст. 512 ЦК України. Таким чином, закінчення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не є перешкодою для заміни ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»у провадженні в цій справі. Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви. Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність. Враховуючи наведе, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм діючого законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року -залишити без змін. Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови виготовлений 20 січня 2022 року. Головуючий Судді