Постанова Київський апеляційний суд № 939/2367/24

Справа №939/2367/24 Головуючий у І інстанції Стасенко Г.В. Провадження № 33/824/4706/2024 Категорія ч.3 ст. 172-20 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 грудня 2024 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , військовослужбовця - водія ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору, В С Т А Н О В И В : За постановою ОСОБА_1 , визнаний винуватим у тому, що він 07 вересня 2024 року, о 14-й годині, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та проходячи військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 , в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував на території тимчасового розташування відділу та виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального приладу відмовився, а також відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я. В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та звільнити від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння під час несення служби та для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони уповноваженою особою Вій ськової служби правопорядку йому було відмовлено. Зазначає, що відеофіксація правопорушення не провадилася, суть правопорушення викладена зі слів свідків, які є зацікавленими особами. Також вказує, що в цей день він був звільнений від будь-яких нарядів, що пов`язані з несенням служби і відпочивав в орендованому приміщенні. Окрім того зазначає, що суддя безпідставно стягнув з нього судовий збір , не врахувавши, що він є учасником бойових дій та п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від його сплати. Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідальність за ч.3 ст.172 -20 КУпАП настає у разі розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння , вчинені в умовах особливого періоду. Статтею 266-1 КУпАП передбачено, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Як особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, так і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не заперечується факт незгоди ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Проте, ОСОБА_1 заявляв про те, що йому було відмовлено у проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а особа, яка склала протокол, стверджував, що ОСОБА_1 відмовився на його пропозицію пройти такий вид огляду. Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду визначений постановою КМУ від 12 січня 2024 р. №

32. Пунктом 11 вказаного Порядку передбачено, що у разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення про відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я складений без застосування технічних засобів відеозапису, але у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Як пояснював ОСОБА_1 претензії щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні кухні, де готувалася їжа для особового складу ІНФОРМАЦІЯ_4 , були висунуті йому ОСОБА_3 , з яким він перебуває у неприязних стосунках, і який разом з ОСОБА_2 доставляли в автомобілі до військової комендатури до уповноваженої особи Військової служби правопорядку для виявлення такого стану. Та обставина, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доставляли ОСОБА_1 до комендатури, були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не заперечується особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. Зазначена обставина стверджується також рапортом ОСОБА_3 , що міститься у матеріалах справи (а.с.5). Відповідно до п.6 згаданого вище Порядку, не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Таким чином , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть вважатися неупередженими особами і не могли бути свідками складання протоколу про відмову від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, тому доводи апеляційної скарги про зацікавленість осіб, на підставі інформації яких викладена суть адміністративного правопорушення у протоколі, є слушними. Як вбачається із змісту постанови, суддя винуватість ОСОБА_1 у відмові від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі обґрунтував показаннями особи, який склав протокол про адміністративне правопорушення, показаннями свідка ОСОБА_3 , актом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення. Проте, поза увагою судді залишилися ті обставини, що докази, якими обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, базуються на показаннях зацікавлених осіб та акті про відмову , який підписаний тими ж особами, щодо яких є достатні сумніви у їх неупередженості. З огляду на наведене, докази винуватості ОСОБА_1 , на які мається посилання у постанові, не відповідають критерію допустимості. Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, інших доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено. Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Також слід зауважити про безпідставне стягнення з військовослужбовця ОСОБА_1 судового збору всупереч вимогам ЗУ «Про судовий збір». На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити. Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя В. Р. Шроль