Постанова Запорізький апеляційний суд № 314/5554/25

Дата документу Справа № 314/5554/25 запорізький апеляційний суд Провадження №33/807/610/26Головуючий у 1-й інстанції Швець О.В. Єдиний унікальний №314/5554/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С. Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 квітня 2026 року м.Запоріжжя Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Медик Л.О. (в режимі відеоконференції), яка діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Медик Людмили Олександрівни на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, ВСТАНОВИВ Згідно з постановою суду, 29.11.2025 року о 18 год. 20 хв., перебуваючи в розташуванні в/ч НОМЕР_1 та виконуючи обов`язки військової служби при наявності ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст.172-20 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень. В апеляційній скарзі захисник Медик Л.О. просила скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивувала тим, що оскаржувана постанова суду є незаконною. Апелянт вказує, що суд першої інстанції не з`ясував повною мірою усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Захисник посилається на недотримання вимог ст.266-1 КУпАП під час направлення ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та дії останнього щодо ухилення від проходження відповідного огляду. В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, безпосередньо судом їх допитано не було. Крім того, дані свідки є підлеглими уповноваженої особи, яка складала вказаний протокол, що викликає сумніви щодо їх неупередженості. Зазначені обставини, на переконання апелянта, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги його було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, через додаток «Viber». Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутністю в судовому засіданні. Заслухавши захисника Медик Л.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 , і яка підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи вищевказаних вимог КУпАП не дотримався та не повною мірою з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Порівнюючи зміст оскаржуваної постанови судді, наявні матеріали справи із вимогами закону та доводами апелянта, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП настає, окрім іншого, за відмову військовослужбовця, який перебуває на території військової частини та виконує обов`язки військової служби, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Так, порядок направлення і проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачено положеннями ст.266-1 КУпАП та Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 12.01.2024 року №32 (у подальшому - Порядок). Відповідно до ч.2 ст.266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Відповідно до змісту п.п.8, 11 Порядку військовослужбовець, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови військовослужбовця від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця щодо ухилення від огляду. За обставинами даної справи у провину ОСОБА_1 ставиться те, що він, перебуваючи на території військової частини та виконуючи обов`язки військової служби, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Всупереч наведеним вимогам законодавства відомості про ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця щодо ухилення від огляду протокол про адміністративне правопорушення не містить. Відеозапис відмови військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до матеріалів справи не долучено. Зі вказаного протоколу встановлено, що факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджено двома свідками. Апеляційний суд зауважує, що матеріали провадження не містять пояснень вказаних у протоколі свідків, про що слушно зазначено в апеляційній скарзі захисника. Слід також відмітити, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції даних свідків допитано не було, обставини щодо їх безсторонності та можливого факту перебування їх у підпорядкуванні ініціаторів складання протоколу про адміністративне правопорушення не встановлювались. Більш того, відомості про свідків у протоколі про адміністративне правопорушення вказано частково, що унеможливлює їх виклик у судове засідання з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи. Зокрема, у графі протоколу «факт вчиненого правопорушення підтверджують» вказано прізвище, ім`я та по батькові кожного свідка, проте встановити конкретні адреси їх проживання не вбачається можливим, адже зазначено, що місцем проживання даних осіб є м.Запоріжжя Запорізької області. Вказані обставини позбавляють можливості об`єктивно перевірити пов`язані із виявленням та фіксацією вчиненого адміністративного правопорушення відомості. На переконання апеляційного суду, сукупність встановлених порушень, з урахуванням відсутності відеозапису та інших об`єктивних доказів вчинення адміністративного правопорушення, ставлять під сумнів законність проведених процесуальних дій, а відтак і належність та допустимість зібраних під час їх проведення доказів. Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення, які б узгоджувалися між собою, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу захисника Медик Людмили Олександрівни задовольнити. Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.С. Гончар