Ухвала КЦС ВС № 335/13616/21

УХВАЛА 16 грудня 2024 року м. Київ справа № 335/13616/21 провадження № 61-16555ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 травня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - начальник станції «Запоріжжя-1» структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Лашко Сергій Леонідович, про стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи, ВСТАНОВИВ: У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця»), «Запорізької дирекції залізничних перевезень» станція Запоріжжя 1 філії «Придніпровська залізниця», в якому просила суд: - визнати незаконним та скасувати наказ № 125/ОС від 13 грудня 2021 року про відсторонення її від роботи та поновити її на роботі; - стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час відсторонення від роботи (вимушеного прогулу). Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 02 травня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час відсторонення від роботи залишено без задоволення. Постановою Верховного Суду від 02 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 травня 2023 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення задоволено. Визнано незаконним наказ № 125/ОС «Українська залізниця» від 13 грудня 2021 року про відсторонення ОСОБА_1 від роботи. Передано справу в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» про зобов`язання нарахувати і виплатити середній заробіток за час незаконного відсторонення від роботи та розподілу судових витрат на новий розгляд до суду першої інстанції. У жовтні 2023 року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача усю суму середнього заробітку, без вирахування податків та зборів, у сумі 50 741,46 грн. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року, позов ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця», третя особа - начальник станції «Запоріжжя-1» структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Лашко С. Л. , про стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи, судових витрат задоволено частково. Стягнуто з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від роботи в сумі 33 448,83 грн, з утриманням з цієї суми установлених законодавством України податків і зборів, що має виконати в порядку частини шостої статті 36 КЗпП України відповідач. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 595,71 грн, витрати на правничу допомогу - 16 500,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 12 грудня 2024 року АТ «Укрзалізниця» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 травня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року (надійшла до суду 12 грудня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило суд скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 травня 2024 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), від 01 липня 2021 року у справі № 9901/76/21 (провадження № 11-137заі21) та у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18, від 17 березня 2020 року у справі № 520/8309/18 (провадження № К/9901/17118/19), від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, від 20 січня 2021 року у справі № 807/1671/16 (провадження № К/9901/37144/18), від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), від 15 листопада 2023 року у справі № 522/3680/22 (провадження № 61-12919св23), від 10 січня 2024 року у справі № 565/35/22 (провадження № 61-6749св23). Касаційна скарга АТ «Укрзалізниця» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - начальник станції «Запоріжжя-1» структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Лашко Сергій Леонідович, про стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 травня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року. Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вищевказану цивільну справу (№ 335/13616/21). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник