Ухвала КЦС ВС № 607/22155/20

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 грудня 2024 року м. Київ справа № 607/22155/20 провадження № 61-16213ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, ВСТАНОВИВ: У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» (далі - ТОВ «ФК «Амбрелла»), у якому просив суд: визнати припиненою іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору від 31 січня 2008 року, укладеного між АКБ «Форум», яке в подальшому змінило назву на ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Амбрелла», та позивачем, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І. А., за реєстровим № 1131, у зв'язку з виконанням основного зобов'язання; зняти заборону відчуження нерухомого майна, зазначеного в договорі іпотеки від 31 січня 2008 року, що був укладений між АКБ «Форум» та позивачем, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І.А ., за реєстровим № 1131, що була накладена приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І. А. у зв'язку з укладенням цього іпотечного договору від 31 січня 2008 року з реєстровим № 1132, а також вилучити вказаний запис з Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року, позов задоволено. Визнано припиненою іпотеку на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що виникла на підставі іпотечного договору від 31 січня 2008 року, укладеного між АКБ «Форум», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Амбрелла», та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І. А. за реєстровим № 1131. Знято заборону на відчуження двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, накладену приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І. А. 31 січня 2008 року за реєстровим № 6501055 на підставі іпотечного договору від 31 січня 2008 року, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І. А. за реєстровим № 1131, та виключено запис № 6501055 про обтяження. Стягнуто з ТОВ «ФК «Амбрелла» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 681, 60 грн. Додатковою постановою Тернопільського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року стягнуто з ТОВ «ФК «Амбрелла» на користь ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 2 400, 00 грн. Постановою Верховного Суду від 08 лютого 2023 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року залишено без змін. ТОВ «ФК «Амбрелла» звернулося до суду з заявою, у якій просило переглянути за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2021 року. Заяву обґрунтовувалась тим, що під час розгляду справи № 607/22155/20 та ухвалення рішення судом не було враховано, що насправді ОСОБА_1 не було погашено заборгованість за кредитним договором від 31 січня 2008 року № 18/08/26N, про що не було відомо ТОВ «ФК «Амбрелла» на момент розгляду справи № 607/22155/20. ТОВ «ФК «Амбрелла» вказувало про відсутність у матеріалах справи первинних документів на підтвердження факту погашення заборгованості. У зв'язку з ухваленням рішення від 07 вересня 2021 року в справі № 607/22155/20 ТОВ «ФК «Амбрелла» звернулось із заявою до правоохоронних органів з приводу можливої підробки документів. Також, для з'ясування всіх обставин справи ТОВ «ФК «Амбрелла» було подано звернення до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з метою отримання первинних документів на підтвердження факту погашення заборгованості. Однак ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не володіло такими документами, у зв'язку з чим ТОВ «ФК «Амбрелла» самостійно звернулось до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) з метою отримання таких первинних документів. ТОВ «ФК «Амбрелла» зазначало, що у відповідь на звернення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ФГВФО було надано виписки по рахунках за кредитним договором від 31 січня 2008 року № 18/08/26 N, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 не було здійснено погашення заборгованості за цим кредитним договором. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2024 року, залишеною без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Амбрелла» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2021 року. 02 грудня 2024 року засобами поштового зв'язку доВерховного Суду була надіслана касаційна скарга ТОВ «ФК «Амбрелла» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2024 рокута постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 листопада 2024 рокуу вказаній справі. Касаційну скаргу заявник обґрунтовує неправильним застосуванням судами норм матеріального права. Зокрема, вказує, що суди не надали належної оцінки всім доводам ТОВ «ФК «Амбрелла» щодо наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не здійснено належної кваліфікації заявлених обставин як нововиявлених. Також стверджує, що ТОВ «ФК «Амбрелла» не було та не могло бути відомо про наведені обставини і вказане підтверджується належними та допустимими доказами. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта та п'ята статті 423 ЦПК України). Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Звертаючись до судуз заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилався на те, що під час розгляду справи № 607/22155/20 у матеріалах були відсутні первинні документи, які підтверджуютьфакт погашення ОСОБА_1 заборгованості та які ТОВ «ФК «Амбрелла» отримало лише 01 травня 2024року. Суд апеляційної інстанції встановив, що згідно з матеріалами справи ТОВ «ФК «Амбрелла» запити до ФГВФО та до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» щодо отримання зазначених доказів направило лише у лютому та березні 2023 року, тобто після ухвалення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2021 року в справі № 607/22155/20 і його перегляду в апеляційній та касаційній інстанціях. Також апеляційний суд зауважив, що суд першої інстанції в рішенні від 07 вересня 2021 року в справі № 607/22155/20 не прийняв до уваги посилання представника відповідача на ті обставини, що Національний банк України (далі - НБУ) у відповіді від 28 квітня 2021 року № 18-0005/37001/БТ вказав на наявність заборгованості за кредитним договором від 31 січня 2008 року № 18/08/26N, оскільки вказана інформація відображена не з первинних документів, а з протоколу № 164 засідання малого комітету з управління активами ПАТ «Банк Форум» від 26 квітня 2018 року та додатку № 3 до звіту про належну оцінку вартості активів ПАТ «Банк Форум» у вигляді майнових прав (права вимоги) за кредитними договорами гарантійних депозитів, розміщених у НБУ та COMERZBANK, яка обліковується на балансі ПАТ «Банк Форум», до Акту про формування ліквідаційної маси Банку станом на 01 вересня 2014 року. Обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції стосовно того, що наведений протокол та звіт не спростовують інформацію, відображену у поданих позивачем квитанціях про погашення кредиту та у довідці від 24 січня 2014 року № 354/3500, виданій ПАТ «Банк Форум». Встановивши, що зазначені ТОВ «ФК «Амбрелла» обставини не є нововиявленими обставинами в розумінніпункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, оскільки такі обставини існували на час розгляду справи, були предметом дослідження судами, заявник за умови належної реалізації своїх процесуальних прав в ході розгляду справи не був позбавлений можливості отримати зазначену інформацію, ним не доведено факту неможливості подати відповідні докази під час розгляду справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Амбрелла» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областівід 07 вересня 2021 року. Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень не впливають, зводяться до незгоди заявника з висновками судів та відносяться до переоцінки доказів. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази. Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судами норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити. У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року. Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про визнанняіпотеки припиненою та зняття заборони на відчуження нерухомого майна. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Ю. Тітов А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко