Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/10245/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2024 року м.Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гладкого А.П., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Гладкого А.П. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2024 року відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, з середньо-технічною освітою, за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,- УСТАНОВИВ: Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції. Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. Згідно постанови районного суду, 23.10.2024 року о 17 год. 15 хв. в м. Чернівці на вул. Головна, 205А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Вольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки ТЗ, або безпечного об`їзду перешкоди, не був уважним, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Крім того, водій ОСОБА_1 , 23.10.2024 року о 17 год. 15 хв. в м. Чернівці на вул. Головна, 205А, керував транспортним засобом «Вольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку, у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №920 від 23.10.2024 року. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта. На вказану постанову захисник Гладкий А.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити в цій ____________________________________________________________________ ЄУНСС 725/10245/24 Головуючий у І інстанції Скуляк І.А. Провадження №33/822/729/24 Доповідач Марчак В.Я. частині провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В іншій частині просить постанову суду залишити без змін. Вважає, що дана постанова районного суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що зі схеми ДТП та пояснень ОСОБА_2 вбачається що зіткнення транспортних засобів відбулось на ділянці дороги по якій рухався автомобіль водія ОСОБА_1 та з розміщення автомобілів на схемі видно, що автомобіль ОСОБА_1 передньою частиною повернутий ліворуч, а це доводить те, що він у момент виявлення для нього перешкоди вжив заходів і спрямував свій автомобіль ліворуч для уникнення зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , який виїхав на його смугу руху. Звертає увагу, що водій ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху з дозволеною швидкістю і не створював небезпеки для інших учасників дорожнього руху. При цьому ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху та виїхав на зустрічну смугу руху і не пропустив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Вказує, що поліцейськими не надано суду відомостей з якою швидкістю в даній ситуації повинен був рухатись водій ОСОБА_1 , в який моменті та на якій відстані для його руху виникла перешкода та чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем, який виїхав на його смугу руху. Стверджує, що таким доказом може бути лише висновок експерта, якого у справі немає. Позиції учасників апеляційного провадження. ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити. Потерпілий ОСОБА_2 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення районного суду залишити без змін. Мотиви Суду. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення. Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався. Оскільки апелянтом оскаржується постанова суду першої інстанції тільки в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, то в іншій частині постанова суду не переглядається. Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Згідно з п.2.3 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пунктом 12.3 ПДР встановлено обов`язок негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та вказав, що не порушував правил дорожнього руху. Пояснив, що рухався в своїй полосі, в той час як водій ОСОБА_2 не надав йому перевагу в русі та виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення транспортних засобів. Зазначив, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП. Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його винуватість у повному обсязі підтверджена даними, що містяться в матеріалах справи та зібрані працівниками поліції відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №157351 від 23.10.2024, ОСОБА_1 цього ж дня о 17:15, в м. Чернівці на вул. Головна, 205А, керуючи транспортним засобом «Вольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки ТЗ, або безпечного об`їзду перешкоди, не був уважним, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 12.1, 2.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП ( а.с.3). Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП і містить всі необхідні для розгляду справи відомості, недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. З протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом. До протоколу додана схема ДТП, на якій зафіксоване розташування транспортних засобів після ДТП відносно одне одного та елементів проїжджої частини, характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів. Схема підписана усіма учасниками ДТП, зауважень немає (а.с.11) В судовому засіданні апеляційного суду, потерпілий ОСОБА_2 підтримав письмові пояснення, надані ним після ДТП, та зазначив, що знаходячись у своїй смузі руху, зайняв крайнє ліве положення, включив покажчик повороту та мав намір повернути ліворуч. Транспортний засіб, який рухався в крайній лівій смузі зустрічного руху, показав, що пропускає його і проїхавши одну смугу він зупинився для безпечного проїзду крайньої правої смуги, проте транспортний засіб «Фольксваген Гольф» д.н.з НОМЕР_1 , побачивши його збільшив швидкість руху, внаслідок чого відбулось зіткнення. Доводи потерпілого є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими доказами, наявними у матеріалах справи, та додатково підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП. Таким чином, аналізуючи вищезазначені докази, апеляційний суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 побачивши перешкоду автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який розпочав маневр повороту, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки ТЗ, або безпечного об`їзду перешкоди, не був уважним, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем. Окрім цього, з матеріалів справи встановлено, що цього ж дня, під час вчинення ДТП ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що ним і не заперечується. Апеляційний суд, критично оцінює доводи захисту про те, що перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не впливає на його винуватість у вчиненні ДТП. На переконання апеляційного суду, порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9а ПДР сприяло порушенню інших пунктів ПДР, які ставлять йому у вину та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не міг в повній мірі бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну та відповідно своєчасно вжити відповідні заходи, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди. У своїй апеляційній скарзі захисник посилається на те, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , однак апеляційний суд вважає такі доводи неспроможними, оскільки відносно нього також був складений протокол про адміністративне правопорушення. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у свою чергу розглядається виключно у межах протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР №157351 та приймається рішення щодо винуватості саме цього водія. Наявність вини іншого водія у цій дорожньо-транспортній пригоді у свою чергу не виключає і не спростовує винуватості ОСОБА_1 . Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про те, що рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законним, оскільки ґрунтується на доказах, які були надані та перевірені судом у їх сукупності та поза розумним сумнівом доводять його винуватість. Вимоги апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому задоволенню не підлягають. Постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її скасування не вбачається. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Гладкого А.П. залишити без задоволення. Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак Згідно з оригіналом Суддя Чернівецького апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 17.12.2024 року (дата засвідчення копії)