Постанова Київський апеляційний суд № 759/5085/23

Головуючий у суді першої інстанції: Бандура І.С. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 759/5085/23 провадження №33/824/2409/2023 1 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Осадчого Анатолія Михайловича та за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в Центрі екобезпеки та гігієни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого техніком в ТОВ "Ековода", проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 29 березня 2023 року,- В С Т А Н О В И В: Постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 29 березня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., зі стягненням судового збору в розмірі 536,80 грн. на користь держави. Згідно із постановою судді, 07 березня 2023 року о 09 год. 08 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Кільцевій дорозі в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та її зміну та здійснив наїзд на автомобіль «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. 07 березня 2023 року о 09 год. 08 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по Кільцевій дорозі (зупинка вул.Янтарна) в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху України. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати, провадження у справі закрити. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_2 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на які він мав намір перестроїться та скоїв з ним зіткнення передньою лівою частиною «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 та з правою задньою дверкою автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 . Після зіткнення автомобіль «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 не відразу зупинився, а продовжив рух та виїхав на крайню ліву смугу, по якій рухався «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 . В той час водій «Fiat Doblo» застосував екстрене гальмування, але йому так і не вдалось уникнути зіткнення. Також зазначає, що водій «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення виконуючи вимогу п. 10.3 ПДР України, а водій «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної змоги уникнути зіткнення, оскільки «Volkswagen Caddy» виїхав в його смугу. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Fiat Doblo», д.р.н. НОМЕР_1 », у відповідності до вимог п. 13.1 та п. 12.1 ПДР України дотримувався безпечного інтервалу до автомобіля „Volkswagen Tauran", д.р.н. НОМЕР_3 який рухався по переду нього, а також дотримувався безпечної швидкості, однак ДТП відбулось в наслідок того, що водій автомобіля «Volkswagen Caddy», д.р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю „Volkswagen Tauran", д.р.н. НОМЕР_3 та автомобілю «Fiat Doblo», д.р.н. НОМЕР_1 ». Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м.Києва від 29 березня 2023 року. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що 5 квітня 2023 року без пропуску строку було подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції. 10 квітня 2023 року суддею Київського апеляційного суду було повернуто апеляційну скаргу. В даній постанові суддя зазначила, що останній день подачі апеляційної скарги є 7 квітня 2023 року, а апеляційна скарга подана 15 квітня 2023 року без клопотання про поновлення строку. Вважає що працівниками суду першої інстанції під час прийняття апеляційної скарги 5 квітня 2023 року в примірнику ОСОБА_1 було поставлено вірну дату прийняття тобто 5 квітня 2023 року, а в примірнику, який залишився в суді, було помилково проставлено дату 15 квітня 2023 року, що призвело до подальшого невірного дослідження апеляційної скарги. З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м.Києва від 29 березня 2023 року як такий, що пропущений з поважних причин. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Осадчий А.М. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити. ОСОБА_2 заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив її відхилити та зазначає, що у момент зіткнення з ОСОБА_1 у нього відірвалось колесо, він намагався продовжити рух з метою надати можливість автомобілям, які рухалися позаду піти на розворот. Якщо б ОСОБА_1 почав завчасно гальмувати, то зіткнення можна було б уникнути. Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 березня 2023 року о 09 год. 08 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Кільцевій дорозі в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та її зміну та здійснив наїзд на автомобіль «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 березня 2023 року о 09 год. 08 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по Кільцевій дорозі (зупинка вул. Янтарна) в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху України. Під час розгляду даної справи, судом досліджувались пояснення учасників справи, матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 437732 від 07 березня 2023 року та серії ААД № 437731 від 07 березня 2023 року; схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмові пояснення учасників ДТП щодо механізму зіткнення автомобіля та обставини, які йому передували. Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Пунктом 2.3б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Суд першої інстанції відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, фактично зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи. Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який з`явився раптово в його смузі і відповідно цей автомобіль не може вважатися таким, щодо якого ОСОБА_1 повинен дотримуватися безпечної дистанції не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної постанови оскільки така позиція не узгоджується з Правилами дорожнього руху . Крім того в матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження позиції ОСОБА_1 щодо відсутності у нього технічної можливості уникнути зіткнення. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ст.124 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Святошинського районного суду м.Києва від 29 березня 2023 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд - П О С Т А Н О В И В: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м.Києва від 29 березня 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 29 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: О.І. Шкоріна