Постанова Київський апеляційний суд № 761/37724/21

Справа № 761/37724/21 Головуючий 1 інстанція- Мєлєшак О.В. Провадження № 33/824/5580/2021 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І. П О С Т А Н О В А іменем України 17 грудня 2021 року м.Київ Київський апеляційний суд у складі судді Савченка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 16 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень, а також якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяки України, мешкає: АДРЕСА_2 , закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- в с т а н о в и в: Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 16 листопада 2021 рокувизнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. Відповідно до вказаної постанови 03 жовтня 2021 року о 03 годині 10 хв. ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул.Олександра Довженка 3 у м.Києві, при здійсненні маневру перестроювання не надав перевагу у русі автомобілю «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку у смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, різко загальмував без потреби та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , у якого у свою чергу здійснив зіткнення автомобіль «Mercedes» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.9 (г), 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинивадміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Окрім того, цією ж постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 16 листопада 2021 рокупровадження у справі про адміністративне правопорушення відносно - 2 - ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрите у зв`язку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2021 року серії ААБ18 № 334142 ОСОБА_2 03 жовтня 2021 року о 03 годині 10 хв. на вул.Олександра Довженка 3 у м.Києві,керуючи транспортним засобом «Mercedes» реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотримала безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду і зіткнувся з автомобілем «Mercedes» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався попереду та різко загальмував без потреби, що призвело до пошкодження усіх транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. На постанову Шевченківськогорайонного суду м.Києва 16 листопада 2021 рокуОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, а ОСОБА_2 притягнути до адмінстративної відповідальності за ст.124 КУпАП, посилаючись на незаконність та необгрунтованість постанови. Скарга мотивована хибністю висновків суду про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не скоював порушення ПДР, бо зіткнення сталося внаслідок того, що автомобіль «Mercedes» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся із автомобілем «Hyundai», який рухався позаду і який у свою чергу зіткнувся з його автомобілем «Mercedes» р.н. НОМЕР_1 . Вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 стали причиною ДТП. Окрім того, посилання суду в постанові на визнання ним своєї вини не відповдіає дійсності, бо внаслідок правової необіхзнаності він розгубився і нервував та не усвідомлював, що відбувалося в судовому засіданні. В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Тимченко Ю.О. апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримала, просила задоволити та скасувати оскаржувану постанову суду як незаконну. Подала до суду доповнення до апеляційної скарги та нові докази, а саме протокол опитування ОСОБА_1 , фотознімки пошкоджених автомобілів та висновок експерта. ОСОБА_2 та її захисник Росинець О.В. в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність і обгрунтованість судової постанови та відсутність підстав для її скасування. Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанову в частині закриття провадження щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП слід скасувати з наступних підстав. Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції послався на відсутність доказів, сукупність яких би свідчила про те, що саме внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху сталося ДТП. При цьому суд виходив з того, що встановлені у судовому засіданні обставини, суперечать даним щодо обставин ДТП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, натомість повністю узгоджуються із показами учасників ДТП, які є послідовними та не суперечать одне одному. Проте, апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції і вважає його помилковим. Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне - 3 - правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП). Постанова суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки суд в достатній мірі не врахував зміст протоколу про адміністративне правопорушення, не дав належної оцінки наявним у справі доказам, не оцінив обставин справи в їх сукупності та всупереч наведеним вимогам КУпАП прийняв необгрунтоване рішення про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2021 року серії ААБ18 № 334142 ОСОБА_2 , керуючитранспортним засобом «Mercedes» реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотримала безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду і зіткнувся з автомобілем «Mercedes» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушила вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР. ОСОБА_2 не заперечує вказаних обставин, при цьому вказує на те, що зіткнення сталося внаслідок перестроювання автомобіля «Mercedes» р.н. НОМЕР_1 у смугу руху перед автомобілем «Hyundai», який рухався попереду неї і почав різко гальмувати, а вона у свою чергу теж застосувала екстрене гальмування, однак сталося зіткнення. Викладене у свою чергу свідчить про порушення ОСОБА_2 вимог ПДР щодо вибору водієм безпечної швидкості руху та дотримання безпечної дистанції, і як наслідок незаконність оскаржуваної постанови та наявність підстав для її скасування. Апеляційний суд вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачного ст.124 КУпАП, підтверджено матеріалами справи. Такий висновок грунтується на наступному. Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями. Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п.13.1 вказаних Правил водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, зобов`язаний дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, - 4 - відеозапису, а також іншими документами. Так, винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться: - у протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ААБ18 № 334142 від 03 жовтня 2021 року, відповідно до якого 03 жовтня 2021 року о 03 годині 10 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по вул.Олександра Довженка 3 у м.Києві, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималабезпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду і зіткнувся з автомобілем «Mercedes» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався попереду та різко загальмував без потреби, що призвело до пошкодження усіх транспортних засобів; - схемою дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням місця розташування автомобілів «Mercedes» р.н. НОМЕР_3 , «Hyundai» р.н. НОМЕР_2 та «Mercedes» р.н. НОМЕР_1 після зіткнення та переліком видимих пошкоджень транспортних засобів; - письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року. До протоколу про адміністративне правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КупАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року. Протокол підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_2 , якій у встановленому законом порядку роз'яснено її права, передбачені ст.268 КупАП. Отже, апеляційний суд вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Апеляційна скарга в частині вимог про скасування постанови суду, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно з п.10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Відповідно до п.12.9 (г) вказаних Правил водієві забороняється різко гальмувати (крім - 5 - випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді). Судом встановлено, що ОСОБА_1 03 жовтня 2021 року о 03 годині 10 хв., керуючи транспортним засобом на вул.Олександра Довженка 3 у м.Києві, при здійсненні маневру перестроювання не надав перевагу у русі автомобілю «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку у смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, різко загальмував без потреби та скоїв зіткнення з автомобілем«Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , у якого у свою чергу здійснив зіткнення автомобіль «Mercedes» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. За таких обставин суд прийшов до правильного висновку про порушення ОСОБА_1 п.п.10.4, 12.9 (г) ПДР України, що потягло пошкодження транспортних засобів, а відтак у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про вчинення адміністративного правовпорушення серії ААБ № 334141 від 03 жовтня 2021 року та доданими до нього матеріалами і є обґрунтованим. Отже, зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, грунтується на наявних у провадженні доказах. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про помилковість висновків суду щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не порушував ПДР, бо зіткнення сталося внаслідок того, що автомобіль «Mercedes» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся із автомобілем «Hyundai», який рухався позаду і який у свою чергу зіткнувся з його автомобілем «Mercedes» р.н. НОМЕР_1 , а тому саме дії водія ОСОБА_2 стали причиною ДТП, апеляційний суд відхиляє як необгрунтовані. По-перше, доводи щодо наявності вини іншого учасника ДТП не спростовують висновків суду про порушення апелянтом ПДР, що потягло зіткнення. Зокрема, учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила в суді апеляційної інстанції, що автомобіль «Mercedes», почав перестроювання у лівий ряд перед автомобілем «Hyundai» і, не закінчивши маневр, почав різко гальмувати, бо загорілися його задні червоні показники гальмування. Вона це добре бачила, бо була темна пора доби і показники світили яскраво. Внаслідок таких дій водія автомобіля «Mercedes» з ним зіткнувся «Hyundai», з яким у свою чергу зіткнулася вона. Такі покази ОСОБА_2 є послідовними та переконливими і відповідають обставинам справи. По-друге, такі доводи апелянта спростовуються схемою ДТП, з якої вбачається, що автомобіль «Mercedes» під керуванням ОСОБА_1 здійснював маневр перестроювання у ліву смугу руху, про що свідчить зазначене у схемі місце розташування цього автомобіля на дорозі, зокрема права частина автомобіля розташована частково на правій смузі руху, а частково на дорожній розмітці, яка розділяє смуги руху. Окрім того, сам автомобіль розташований під кутом до осі смуги руху (передня частина ближче до середини смуги, задня - далі), що також свідчить про здійснення маневру перестроювання. По-третє, із вказаного у схемі переліку пошкоджень автомобілів, а також додатово наданих захисником Тимченко Ю.О. знімків пошкоджених автомобілів вбачається, що зіткнення відбулося передньою правою частиною автомобіля «Hyundai» у задню ліву частину автомобіля «Mercedes» під керуванням ОСОБА_1 , що у свою чергу свідчить про - 6 - здійснення останнім маневру перестроювання і різке гальмування всупереч п.12.9 (г) ПДР. Доводи апеляційної скарги про те, що посилання суду в постанові на визнання ним своєї вини не відповідають дійсності, бо внаслідок правової необізнаності він розгубився і нервував та не усвідомлював, що відбувалося в судовому засіданні, апеляційний суд відхиляє як необгрунтовані та бездоказові. Апелянтом в особі захисника Тимченко Ю.О. під час розгляду справи до суду подані нові докази, зокрема протокол опитування ОСОБА_1 , фотознімки пошкоджених автомобілів та висновок експерта, а також доповнення до апеляційної скарги. У протоколі опитування ОСОБА_1 , зазначено, що після закінчення маневру перестроювання у ліву смугу він помітив собаку, що стало причиною його різкого гальмування, однак ні у поясненнях працівнику поліції, ні в суді першої інстанції, апелянт про це не згадував, а тому суд не приймає до уваги такі пояснення. Щодо висновку експерта № 816/12/2021, то апеляційний суд частково погоджується з ним в частині висновків про порушення ОСОБА_2 п.13.1. ПДР. В частині висновку про відстуність у діях ОСОБА_1 порушення ПДР, апеляційний суд відхиляє його оскільки висновок грунтується на помилкових вихідних даних, якими керувався експерт при дачі висновку. Зокрема, експерт виходив з того, що усі авомобілі рухалися в попутному напрямку один за одним, що не відповідає дійсності, бо як вище вказувалося ОСОБА_1 здійснював перестроювання у ліву смугу руху, в якій рухався автомобіль «Hyundai», і почав різке гальмування, що і призвело до зіткнення, про що апеляційний суд вказував вище. Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 , апеляційний суд відповідно до приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовує при розгляді даної справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свободкожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів. Згідно ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін або скасувати постанову та прийняти нову постанову. Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити частково. Постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16 листопада 2021 року в частині закриття провадження у відношенні ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову. Оскільки ОСОБА_2 підлягає визнанню винною у порушенні п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП, до неї слід застосувати - 7 - передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого апеляційним судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст.ст.34, 35 КУпАП України не встановлено. Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. На переконання суду така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст.23 КУпАП. В порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року). В іншій частині щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП постанову слід залишити без змін, оскільки підстав для закриття провадження у справі не встановлено. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити чстково. Постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 16 листопада 2021 року, в частині закриття провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушенняскасувати і прийняти нову постанову. ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 гривень у дохід держави. Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. Постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 16 листопада 2021 року в частині визнанння виннимОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладенняна нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави - залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.І.Савченко