Постанова 4824 № 759/6645/24

Справа № 759/6645/24 Головуючий у 1 інстанції Сенько М.Ф. Провадження № 33/824/3568/2024 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р. Категорія ст. 124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 липня 2024 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, В С Т А Н О В И В: За постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 22.03.2024 приблизно о 15 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , по Кільцевій дорозі, 54, в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2024 серії ААД №854246, 22.03.2024 приблизно о 15 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , по Кільцевій дорозі, 54, в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Гулько Ж.В., не висуваючи вимог щодо скасування чи зміни постанови у частині закриття провадження по справі щодо ОСОБА_2 , просить скасувати постанову відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя дійшов неправильних висновків, оскільки матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, судом не взято до уваги та переформовано пояснення ОСОБА_1 ,оскільки свої маневри при перелаштовуванні він здійснював поступово, впевнившись в їх безпечності. Перед тим як перелаштуватись в крайню ліву смугу руху, він бачив інший автомобіль, однак він знаходився досить далеко позаду, тому ОСОБА_1 був впевнений в безпечності свого маневрування, після того як він перелаштувався в ліву смугу, та розпочав перелаштовуватись в смугу гальмування з метою подальшого розвороту, відчув потужний удар в задню частину від автомобіля Hyundai, який рухався позаду. Крім того, зазначає, що судом безпідставно не взято до уваги висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження від 14.05.2024 року №ВЕД-18/24, при цьому проведення автотехнічного дослідження відбулось в порядок та спосіб передбачений діючим законодавством, з чітким дотриманням вимог для такої категорії досліджень, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність. Відповідно до вказаного висновку дії водія автомобіля Hyundai ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 2.3-б,12.9-б ПДР з врахуванням вимог п.12.4 ПДР України та 13.1 ПДР України, та дані невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, в свою чергу, за умов та обставин виникнення пригоди, що наведені в дослідницькій частині, в діях водія автомобіля Kia ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди або мали відношення до даної ДТП, з технічної точки зору, не вбачається. Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.3 ПДР що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених у постанові, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №854245 від 22.03.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів. Сукупності доказів по справі суддя надав належну правову оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Посилання апеляційної скарги на безпідставність не врахування висновку автотехнічного дослідження від 14.05.2024, не є слушними, оскільки суддею надано цілком обґрунтовані висновки щодо неможливості прийняття даного дослідження до уваги та покладення його в основу рішення суду. Зокрема, під час проведення автотехнічного дослідження спеціалістом були досліджені копії матеріали справи про адміністративне правопорушення та уточнені пояснення водія ОСОБА_1 щодо відстані до транспортного засобу Hyundai (не менш 100м) , який він бачив перед здійсненням маневру перестроювання. Проте, уточнені пояснення водія, на яких базується висновок спеціаліста, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні та їх процесуальне походження невідоме. За таких обставин, суддя вірно визначив, що автотехнічне дослідження проведено на підставі вихідних даних, які не містяться у матеріалах справи, і правомірно визнав докази, які містяться у ньому, недопустимими. З огляду на пояснення учасників ДТП, схему дорожньо-транспортнох події, характер пошкоджень транспортних засобів , суддя вірно визначив, що саме порушення вимог п.10.3 ПДР водієм ОСОБА_1 призвело до наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Інших доводів, якими б спростовувався висновок судді, апеляційна скарга не містить. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення. За таких обставин постанова є законною. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без зміни. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя В. Р. Шроль