Постанова Київський апеляційний суд № 759/3322/25

Справа № 759/3322/25 Головуючий у І інстанції Оздоба М.О. Провадження № 33/824/2396/2025 Категорія ч. 4 ст. 121 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 жовтня 2025 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору, В С Т А Н О В И В : За постановою суду ОСОБА_1 21.01.2025 року приблизно о 15.02 годин, на вул. Робітнича, 65 в м. Києві, керував вантажним транспортним засобом «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 , максимальна вага якого 7500кг, що не пройшов обов`язковий технічний контроль, якому він підлягає згідно ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» та мав технічні несправності у вигляді непрацюючого правого заднього сигналу гальмування, чим порушив п.п.31.4.3.а, 31.3б ПДР України. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року. В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не пройшов обов`язковий технічний контроль, а відповідальність має нести власник транспортного засобу, яким є ТОВ «Центр управління відходами», на кого покладений обов`язок проходження обов`язкового технічного контролю, а не водій, який лише керував автомобілем На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений. Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема, керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, та керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, Відповідно до п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Відповідно до п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження. Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 31.4.3.а, 31.3б Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними, які містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №226677 від 21.01.2025, відеозаписі із нагрудної відеокамери (відео реєстратора) працівника патрульної поліції, що здійснював оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності. В судовому засіданні під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Посилання в апеляційній скарзі на те, що суддя не врахував тієї обставини, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, є безпідставними, оскільки ст.121 КУпАП саме на водїів (а не на власників транспортних засобів) покладена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами, які не пройшли обов`язкового технічного контролю чи мають технічні несправності. Що стосується клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, то підстави для його задоволення відсутні. У п. 7 ст. 247 КУпАП зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У даному випадку стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП. Та обставина, що на час апеляційного перегляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, не свідчить про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, оскільки на ОСОБА_1 адміністративне стягнення накладене у межах строків, визначених законом, і КУпАП не передбачає можливості закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за спливом строків давності за умови не набрання постановою законної сили. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддею накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП. Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування постанови, не встановлено. За таких обставин постанова є законною. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без зміни. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя В. Р. Шроль