Ухвала КЦС ВС № 755/3390/16-ц

УХВАЛА 11 грудня 2024року м. Київ справа № 755/3390/16-ц провадження № 61-10447св24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Завойко Дмитро Іванович, на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року у складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Євграфової Є. П., ВСТАНОВИВ: У червні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький О. Л., звернувся до суду з поданням, в якому просив суд звернути стягнення на майно, що не зареєстроване за боржником в установленому законом порядку, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , та земельну ділянку (кадастровий номер: 3221489001:01:033:0030) площею 0,25 га, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 07 липня 2011 року, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шпитковською С. В. в реєстрі за № 2002, шляхом реалізації на електронному аукціоні в порядку, визначеному статті 61 Закону України «Про виконавче провадження». Дніпровський районний суд м. Києва ухвалою від 28 листопада 2023 року відмовив приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мілоцькому О. Л у задоволенні подання. Не погодившись з постановленою ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мілоцький О. Л. подав апеляційну скаргу. Київський апеляційний суд ухвалою від 15 травня 2024 року задовольнив апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О. Л.; скасував ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року; задовольнив подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О. Л. та звернув стягнення на майно, що не зареєстроване за боржником ОСОБА_2 в установленому законом порядку, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , та земельну ділянку (кадастровий номер: 3221489001:01:033:0030) площею 0,25 га, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом реалізації на електронному аукціоні в порядку, визначеному статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження». 22 липня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Завойка Д. І. на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року, яка сформована у системі «Електронний суд». У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року та залишити без змін ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року. Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи. 28 серпня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Завойко Дмитро Іванович, на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев М. Ю. Тітов