Ухвала КЦС ВС № 755/3390/16-ц

УХВАЛА 13 вересня 2024 року м. Київ справа № 755/3390/16-ц провадження № 61-10447св24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., вирішуючи питання про прийняття відзиву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2024року у провадженні за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, стягувач - ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором позики, ВСТАНОВИВ: 22 липня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року. Верховний Суд ухвалою від 08 серпня 2024 року відкрив касаційне провадження у справі та витребував її матеріали з суду першої інстанції. Роз`яснив учасникам процесу строк та порядок подачі відзиву на касаційну скаргу. 31 серпня 2024 року приватний виконавець Мілоцький О. Л. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 (№ 28501/0/220-24 від 02.09.2024), в якому заявив клопотання про поновлення строку для подання відзиву. Клопотання про поновлення строку для подання відзиву обґрунтовано тим, що ухвала про відкриття касаційного провадження у справі надійшла до приватного виконавця Мілоцького О. Л. через електронний кабінет системи «Електронний суд». Враховуючи, що він ознайомився з указаною ухвалою 28 серпня 2024 року, просить суд поновити пропущений строк для надання відзиву на касаційну скаргу. Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до частин другої, шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Верховний Суд, вивчивши заявлене клопотання, дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке. Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України). Ухвалу Верховного Суду від 08 серпня 2024 року доставлено 13 серпня 2024 року 23:44:48 до електронного кабінету Мілоцького О. Л. , тобто останнім днем для подання відзиву було 29 серпня 2024 року. Оскільки посилання приватного виконавця Мілоцького О. Л. про його ознайомлення 28 серпня 2024 року з указаною ухвалою є необґрунтованими, тому підстави для продовження/поновлення строку на подання відзиву відсутні. Враховуючи наведене, відзив приватного виконавця Мілоцького О. Л. на касаційну скаргу ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду, оскільки поданий поза межами встановленого строку, протягом якого може бути подано відзив на касаційну скаргу. Керуючись статтями 43, 120, 126, 127, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року відмовити. Відзив приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича повернути заявнику без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев М. Ю. Тітов