Постанова Київський апеляційний суд № 760/20587/23

Справа № 760/20587/23 Суддя в І-й інстанції Застрожнікова К.С. Провадження № 33/824/440/2024 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 03 червня 2024 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пустового Б.В., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Пустового Б.В. на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року, - в с т а н о в и в : Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 15 липня 2023 року, о 22 год. 40 хв., у м. Києві, по проспекту Берестейському, 51, переходив проїзну частину поза пішохідним переходом, у місці де встановлено огородження, що призвело до наїзду на нього автомобіля марки «CITROENC-Eclysee», номерний знак НОМЕР_1 , та транспортного засобу «SKODAFabia», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пішохід - тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 4.14 г) ПДР України. В апеляційній скарзі захисника вказано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обгрунтування доводів апеляційної скарги захисник заперечував винуватість ОСОБА_1 у порушенні правила дорожнього руху України, передбаченого п. 4.14 г) ПДР України. Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 , перед подією останній здійснював рух по проспекту Берестейський в напрямку центра міста Києва крайньою лівою смугою зі швидкістю 60 км/год, а коли побачив пішохода застосував екстрене гальмування та змістився правіше, однак не зміг уникнути наїзду на пішохода. Водночас, Правилами дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50км/год. Так, ОСОБА_3 переходив дорогу у невстановленому для цього місці, але дорога була прямою та освітленою, що вказує на те, що дії водія ОСОБА_2 , навіть у разі створення небезпеки пішоходом ОСОБА_3 , яку водій був у стані сприйняти, не звільняє його від обов`язку вжити заходів безпеки, необхідних для уникнення або зменшення шкідливих наслідків, оскільки, право переваги не означає, що водій може ігнорувати дійсну дорожню обстановку, яка склалася на момент прийняття ним рішення, у тому числі й небезпеку, що викликана діями іншого учасника. На переконання захисника, дії водія ОСОБА_2 варто кваліфікувати, як порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, які проявились у перевищенні швидкості руху, та у несвоєчасному виявленні та реагуванні на пішохода ОСОБА_1 , що має істотне значення для правильного вирішення справи. Окрім цього, відповідно до письмових пояснень іншого водія ОСОБА_4 , який вказав на те, що він здійснював рух по проспекту Берестеському в напрямку центра міста Києва, крайньою лівою смугою з дозволеною швидкістю, а коли побачив гальмування автомобіля «CITROEN C-Eclysee», який рухався цією смугою попереду, застосував гальмування та маневрування, але зіткнувся із задньою частиною автомобіля «CITROEN C-Eclysee». Однак, відповідно до протоколу огляду місця події та плану-схеми вбачається, що водій ОСОБА_4 рухався із більшою швидкістю, ніж з якою рухався автомобіль «CITROEN C-Eclysee». На переконання апелянта зіткнення, яке відбулось між транспортними засобами відбулось після наїзду на пішохода ОСОБА_1 та не пов`язано з діями останнього, у зв`язку з цим має окремі ознаки іншої події. На думку захисника, наявні та досліджені в судовому засідання докази, свідчать про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 . Просив постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пустового Б.В., який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї апеляційної скарги і просив її задовольнити; іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, постанову суду вважав законною та обзрунтованою, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Висновки судді місцевого суду про доведеність винності пішохода ОСОБА_1 у порушенні вимог п.4.14 г) ПДР України, яке проявилось у його раптовому виході на проїзну частину дороги, у місці де встановлено огородження, поза межами пішохідного переходу, що призвело до наїзду на нього транспортного засобу «CITROENC-Eclysee», номерний знак НОМЕР_1 , та транспортного засобу «SKODAFabia», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пішохід - тілесні ушкодження стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 відповідно до яких, рухаючись по проспекту Берестейському у лівій смузі зі швидкістю 60 км/год., у середній смузі справа від нього рухався інший автомобіль, який різко повернув правіше, після чого він помітив на проїзній частині людину, тому різко загальмував і також взяв правіше, щоб уникнути зіткнення з пішоходом, однак все одно зачепив його лівим крилом. Також, під час гальмування та маневрування автомобіль, який рухався позаду, зачепив його автомобіль; письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 відповідно до яких, керуючи автомобілем SKODAFabia рухався по проспекту Берестейському з дозволеною швидкістю у четвертій полосі, побачив різке гальмування та маневрування автомобіля, що рухався праворуч попереду, після чого, побачив пішохода, який впав. У подальшому для уникнення наїзду на лежачого пішохода, здійснюючи маневри, здійснив зіткнення з автомобілем попереду; протоколом про адміністративне правопорушення в частині часу, місця дорожньо-транспортної пригоди, анкетних даних учасників та ідентифікуючих ознак транспортних засобів; іншими доказами, які містяться у матеріалах справи. Врахувавши наведені вище докази суддя місцевого суду дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на законних підставах наклав на нього стягнення в межах санкції цієї статті, належним чином мотивувавши своє рішення. Апеляційна скарга захисника Пустового Б.В. не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення. Посилання апелянта на те, що водієм ОСОБА_2 не було вжито заходів безпеки необхідних для уникнення дорожньо-транспортної пригоди не грунтуються на матеріалах справи. Механізм дорожньо-транспортної пригоди, за якого автомобіль «CITROEN C-Eclysee», номерний знак НОМЕР_1 , керований водієм ОСОБА_2 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , що призвело до наслідків у виді наїзду на пішохода та зіткнення транспортних засобів, не свідчить про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п.2.3 «б», 12.4 ПДР України та не містить порушень, які би перебували у причинному зв`язку із наслідками у виді наїзду на пішохода та зіткнення транспортних засобів. Крім того, у висновку експерта, долученому захисником Пустовим Б.В., вказано, що вирішити в категоричній формі питання щодо наявності у водія ОСОБА_2 технічної можливості уникнути наїзду керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_1 , шляхом застосування екстреного гальмування, в тому числі і за умови дотримання ним швидкісного режиму, не можливо. У контексті оцінки доводів апеляційної скарги про недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.3 ПДР України, а саме не вжиття ним заходів для уникнення зіткнення при виявленні небезпеки для руху шляхом зменшення швидкості, що на думку апелянта перебувало у причинному зв`язку із наїздом на пішохода ОСОБА_1 , то вони є неспроможними з точки зору дорожньої обстановки, яка передувала дорожньо-транспортній пригоді. Так, із пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вбачається те, що рухаючись у транспортному потоці на Берестейському шляхопроводі вихід пішохода ОСОБА_1 на проїжджу частину викликало інтенсивну зміну водіями як напрямку руху, так і швидкості. Поява пішохода на проїжджій частині з інтенсивним транспортним потоком не є передбачуваною та прогнозованою для водіїв у такій мірі, яка здатна запобігти зіткненню з таким пішоходом при виконанні вимог п.12.3 ПДР України. Із урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги у цій частині є необгрунтованими. Необгрунтованими визнаються і доводи апеляційної скарги, які проявились у перевищенні швидкості руху, у цій частині суд зважає на відсутність у справі жодних доказів, які давали б підстави для висновку про перевищення водієм ОСОБА_2 дозволеної швидкості руху. Крім цього, із пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вбачається, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом рухався із середньою швидкістю загального трафіку на Берестейському шляхопроводі. Наведене указує на необгрунтованість доводів апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пустового Б.В. та відсутність підстав для її задоволення. Постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника Пустового Б.В. залишити без задоволення. Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Ігнатюк