Постанова Закарпатський апеляційний суд № 299/2173/24

Справа № 299/2173/24 П О С Т А Н О В А Іменем України 03 грудня 2024 року м. Ужгород Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г. суддів Кожух О.А., Мацунич М.В. з участю секретаря Ормош О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 20 травня 2024 року у справі № 299/2173/24 (Головуючий: Леньо В.В.), - В С Т А Н О В И Л А: У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Ухвалою Виноградівського районного суду від 07.05.2024 року роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області, про визначення місця проживання дитини. Позовні вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 04 червня 2005 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за №76. Від даного шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивачка зазначає, що за роки спільного проживання у шлюбі з відповідачем виявилось, що вони мають різні характери та протилежні погляди на життя та сім`ю, ведення спільного господарства та виховання дітей. Між сторонами постійно виникали сварки, в ході яких вони ображали один одного, що негативно впливало не тільки на їх, але і на здоров`я доньки. Непорозуміння у сім`ї призвело до того, що вони втратили почуття поваги та любові, стали зовсім чужими людьми і перестали виконувати, покладений на них ст.55 Сімейного кодексу України, обов`язок подружжя турбуватися про сім`ю. Сім`я по факту не існує вже 4 роки, сторони проживають окремо один від одного, діти більше перебувають на її утриманні і догляді і позивачка вважає, що шлюб між ними існує лише формально, адже їх особисті відносини уже тривалий час мають негативний характер, між ними відсутнє нормальне спілкування. Позивачка вважає, що надання строку на примирення не принесе результату у вигляді поновлення повноцінних шлюбних відносин, оскільки вище зазначені обставини продовжуються протягом тривалого часу, а спроби примирення між нами в минулому не принесли жодних результатів. Рішенням Виноградівського районного суду від 20 травня 2024 року позов задоволено. Шлюб, між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , укладений 04.06.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 76 розірвано. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1211,20 грн. Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки, суд ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу, не встановив за допомогою належних та допустимих доказів, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них, повно та всебічно не з`ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, не надав строк на примирення за заявою відповідача. При постановленні рішення суд не вжив усіх можливих заходів щодо примирення подружжя відповідно до норм ст. 111 СК України та формально підійшов до з`ясування фактичних обставин та взаємин подружжя, дійсні причини подання позову про розірвання шлюбу, не взяв до уваги інші обставини життя подружжя згідно ст. 112 СК України та те, що із позивачкою вони проживали майже 19 років, придбали майно і виховують двох дітей. Розгляд справи у суді апеляційної інстанції проводився у режимі відео конференції. Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6 , які просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав. На адресу Закарпатського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника ОСОБА_7 і просить врахувати всі обставини справи, зокрема і ті , що були предметом апеляційної скарги та прийняти законне і обґрунтоване рішення, а клопотання про надання строку на примирення просить залишити без розгляду. Враховуючи дане клопотання, судова колегія вважає, що справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 у відповідності до ч 2 ст. 372 ЦПК України. Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 04.06.2005 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб Серія НОМЕР_1 від 04.06.2005 року і від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до положень ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість (ч 3 ст. 56 СК України). Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При постановленні рішення, про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції із врахуванням пояснень позивачки зазначав, що подружні відносини між сторонами припинені, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, а також те, що сім`я по факту не існує 4 роки, сторони проживають окремо один від одного, і шлюб між ними існує лише формально, так як вони втратили почуття любові та поваги один до одного і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, зокрема позивача. Суд першої інстанції встановив правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин із посиланням на докази, на підставі, яких встановлені відповідні обставини обґрунтовано задовольнив заявлені позовні вимоги та розірвав шлюб між сторонами. Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає. Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що судом не було вжито заходів щодо примирення подружжя і просив суд апеляційної інстанції надати, такий строк на примирення, судова колегія вважає, що із часу подання заяви про розірвання шлюбу 03 квітня 2024 року на час розгляду справи 03 грудня 2024 року відповідач не подав належних доказів щодо вжиття ним заходів для примирення сторін та із урахуванням заяви відповідача надісланою суду, в якій просить клопотання про надання строку на примирення залишити без розгляду, а тому ці вимоги зазначені в апеляційній скарзі не можуть бути взяті до уваги. Інші доводи викладені в апеляційній скарзі судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції. Судові витрати судом першої інстанції вирішено у відповідності до ст.ст. 133, 141 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія П О С Т А Н О В И ЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Виноградівського районного суду від 20 травня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 04 грудня 2024 року. Головуючий: (підпис) Судді: (підписи) Згідно з оригіналом: Суддя Закарпатського апеляційного суду Г.Г. Собослой