Постанова 4855 № 620/6111/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/6111/21 Головуючий у І інстанції - Непочатих В.О. Суддя-доповідач - Мельничук В.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2024 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого-судді: Мельничука В.П. суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О., при секретарі: Руденко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року у справі за розглядом звіту Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И Л А: ОСОБА_1 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, в якій просила: - визнати протиправною бездіяльність Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області щодо розгляду заяви (клопотання) Позивача від 25.02.2021 про затвердження погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, загальною площею 2,0000 га, ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства (КВЦПЗ 01.03), що розташована на території Дрімайлівської сільської ради (за межами населених пунктів) Куликівського району Чернігівської області та надання у власність земельної ділянки з кадастровим номером 7422783500:03:002:0650; - зобов`язати Куликівську селищну раду Чернігівського району Чернігівської області розглянути в передбаченому законом порядку заяву (клопотання) Позивача від 25.02.2021 про затвердження погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, загальною площею 2,0000 га, ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства (КВЦПЗ 01.03), що розташована на території Дрімайлівської сільської ради (за межами населених пунктів) Куликівського району Чернігівської області та надання у власність земельної ділянки з кадастровим номером 7422783500:03:002:0650, та ухвалити мотивоване рішення по суті заяви. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року, позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 25.02.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, загальною площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства (КВЦПЗ 01.03), що розташована на території Дрімайлівської сільської ради (за межами населених пунктів) Куликівського району Чернігівської області з кадастровим номером 7422783500:03:002:0650. Зобов`язано Куликівську селищну раду Чернігівського району Чернігівської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.02.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, загальною площею 2,0000 га, ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства (КВЦПЗ 01.03), що розташована на території Дрімайлівської сільської ради (за межами населених пунктів) Куликівського району Чернігівської області і надання у власність земельної ділянки з кадастровим номером 7422783500:03:002:0650 та прийняти рішення відповідно до вимог Земельного кодексу України. 07 листопада 2023 року Куликівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просила відстрочити виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 620/6111/21 за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії до закінчення строку, на який було введено воєнний стан в Україні, чи його скасування. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у задоволенні заяви Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено. 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 зверталася до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просила: - зобов`язати Куликівську селищну раду Чернігівського району Чернігівської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі № 620/6111/21; - у разі неподання такого звіту або у разі відмови у прийнятті звіту Куликівської селищної ради про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі № 620/6111/21 накласти штраф на голову Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області в порядку частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено. 20 лютого 2024 року ОСОБА_1 зверталася до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просила зобов`язати Куликівську селищну раду Чернігівського району Чернігівської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 620/6111/21. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто без розгляду. 14 березня 2024 року ОСОБА_1 повторно зверталася до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просила зобов`язати Куликівську селищну раду Чернігівського району Чернігівської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 620/6111/21. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про подання звіту про виконання судового рішення у справі № 620/6111/21 за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про подання в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України звіту про виконання судового рішення від 06 жовтня 2024 року по справі № 620/6111/21 за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства, - задоволено. Зобов`язано Куликівську селищну раду Чернігівського району Чернігівської області подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 620/6111/21. Встановлено Куликівській селищній раді Чернігівського району Чернігівської області строк один місяць з дня отримання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року для подання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 620/6111/21. Куликівською селищною радою Чернігівського району Чернігівської області подано до Чернігівського окружного адміністративного суду Звіт про виконання судового рішення від 10.09.2024 № 03-09/2291, в якому, зокрема, повідомлено про виконання судового рішення шляхом прийняття на дев`ятій сесії восьмого скликання рішення від 26.05.2022 № 593, яким розглянуто заяву ОСОБА_1 від 25.02.2021. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року прийнято звіт Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області від 10.09.2024 № 03-09/2291 про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.10.2021. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким зобов`язати Чернігівський окружний адміністративний суд повторно розглянути звіт про виконання рішення суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Зазначено, що Відповідачем протиправно не виконано вищезазначене рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 620/6111/21 в межах наданих законодавством повноважень. Відзиву Відповідача на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились. Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне. Приймаючи звіт Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області від 10.09.2024 № 03-09/2291 про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 620/6111/21, суд першої інстанції виходив з того, що Куликівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області вчинила передбачені законодавством необхідні дії для виконання рішення суду. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для прийняття звіту Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 620/6111/21. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до частини 2 та 3статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Питання судового контролю за виконанням судових рішень регульовано статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України. Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст. 382 КАС України, за приписами частини першої та другої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу. Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - Відповідачем у справі, може встановити суд першої чи апеляційної інстанції. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення. При цьому, зазначена норма не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього. Вказана позиція узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.05.2020 р. у справі № 800/320/17. Колегія суддів зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-Позивача. З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Правовою підставою для зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Відтак, з часу набрання рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 620/6111/21 законної сили Відповідач мав вчинити дії, спрямовані на реальне виконання вказаного судового рішення. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року, зокрема зобов`язано Куликівську селищну раду Чернігівського району Чернігівської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.02.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, загальною площею 2,0000 га, ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства (КВЦПЗ 01.03), що розташована на території Дрімайлівської сільської ради (за межами населених пунктів) Куликівського району Чернігівської області і надання у власність земельної ділянки з кадастровим номером 7422783500:03:002:0650 та прийняти рішення відповідно до вимог Земельного кодексу України. На виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року Відповідачем подано Звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено, що Куликівською селищною радою Чернігівського району Чернігівської області на дев`ятій сесії восьмого скликання було прийнято рішення від 26.05.2022 № 593, яким розглянуто заяву ОСОБА_1 від 25.02.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 7422783500:03:002:0650 для ведення особистого селянського господарства на території Куликівської селищної територіальної громади та передачу її безоплатно у власність, та вирішено відмовити ОСОБА_1 у передачі у власність земельної ділянки з кадастровим номером 7422783500:03:002:0650, у зв`язку з дією воєнного стану. 27.08.2024 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Івашком Сергієм Вікторовичем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 620/6111/21 виданого 26.05.2022, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду. Крім того, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі № 620/2286/24, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року у справі № 620/2286/24, за позовом Куликівської селищної ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 29.01.2024 ВП № НОМЕР_1, прийняту Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Івашком С.В. У вказаних судових рішеннях встановлено, що в межах покладених рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 620/6111/21 зобов`язань, Позивачем (Куликівською селищною радою Чернігівського району Чернігівської області) було виконано дане судове рішення шляхом розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.02.2021 та прийняття рішення від 26.05.2022 № 593 «Про відмову ОСОБА_1 у передачі земельної ділянки у власність», в якому зазначені правові підстави його прийняття. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Куликівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області вчинила передбачені законодавством необхідні дії для виконання рішення суду, з чим погоджується і колегія суддів. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для прийняття звіту Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 620/6111/21. Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Розглянувши доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 322, 325, 328, 329, 331, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий-суддя: В.П. Мельничук Судді: Н.П. Бужак Л.О. Костюк Повний текст складено 28.11.2024 року.