Ухвала КГС ВС № 629/6198/21

УХВАЛА 28 листопада 2024 року м. Київ cправа № 629/6198/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицька Н. О. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К., розглянув матеріали касаційної скарги Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 у справі за позовом керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до: 1) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, 2) ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Фермерське господарство "Агроленд-2015", про визнання незаконними наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земель ВСТАНОВИВ: Керівник Лозівської окружної прокуратури Харківської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області (далі - позивач та/або Лозівська міська рада) звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області (далі - відповідач-1 та/або ГУ Держгеокадастру у Харківської області) та фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідач-2 та/або ОСОБА_1 ), в якій просив суд: - визнати незаконними та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Харківської області від 18.03.2015 № 594-СГ "Про надання дозволу на розроблення документацію із землеустрою" (далі - наказ від 18.03.2015 № 594-СГ); - визнати незаконними та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Харківської області від 10.02.2016 № 850-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду (далі - наказ від 10.02.2016 № 850-СГ); - визнати недійсним укладений між ГУ Держгеокадастру у Харківської області та ОСОБА_1 договір оренди землі від 23.03.2016 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6323983000:03:000:0244 площею 33,2267 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.04.2016 за №14398671 (далі - договір оренди землі); - зобов`язати ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Лозівської міської ради Харківської області земельну ділянку з кадастровим номером 6323983000:03:000:0244 площею 33,2267 га. Позовні вимоги Прокурора арґументовані тим, що відповідач-1 при переданні відповідачу-2 в оренду спірної земельної ділянки для ведення фермерського господарства не врахував обставин, які спростовують дійсність волевиявлення заявника і наявність в нього бажання створити фермерське господарство такого виду, формально підійшов до вирішення його заяви, чим створив передумови для невиправданого штучного використання процедури створення фермерського господарства як спрощеного, пільгового порядку одержання у користування земель державної форми власності поза передбаченою законом обов`язковою процедурою, без проведення земельних торгів. Як стверджував Прокурор, ОСОБА_1 отримала земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення площею 33,2267 га з кадастровим номером 6323983000:03:000:0244, розташовану за межами населених пунктів Миколаївської сільської ради на території Лозівського району Харківської області поза конкурсом у необґрунтованих розмірах, оскільки вона вже на той час була керівником фермерського господарства та мала у користуванні земельні ділянки, які отримувала для ведення фермерського господарства, та з метою їх використання вже створила фермерське господарство. Прокурор наголошував, що фермерське господарство після його створення має право на отримання додаткової земельної ділянки в результаті проведення земельних торгів, а не як громадянин із метою створення фермерського господарства. Відтак, оскільки на момент прийняття спірних наказів та укладення спірного договору оренди землі ФГ «Агроленд-2015», засновником якого була ОСОБА_1 , вже було зареєстровано, то отримання спірної земельної ділянки мало відбуватися лише за результатами проведення земельних торгів. Прокурор вказував, що особа має право звертатися лише один раз для отримання в оренду земельної ділянки для фермерського господарства без торгів для створення фермерського господарства, проте у користуванні відповідача-2 на час передачі спірної земельної ділянки в оренду (10.02.2016) відповідно до договорів оренди від 02.02.2015 перебувало шість земельних ділянок, наданих ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства. У позовній заяві Прокурор також зазначав, що порушення інтересу держави у спірних правовідносинах відбулося внаслідок ігнорування відповідачами встановленого на законодавчому рівні порядку розпорядження земельною ділянкою в силу прагнення отримати відповідачем-2 земельну ділянку за спрощеною, пільговою процедурою без проведення земельних торгів, що спричинило шкоду фінансовим інтересам держави, у виді ненадходження коштів до бюджету. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2023 задоволено заяву керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області про передачу справи за юрисдикцією; передано справу № 629/6198/21 до Господарського суду Харківської області. Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі № 629/6198/21 (суддя Пономаренко Т. О.) позовну заяву задоволено частково; визнано недійсним укладений між ГУ Держгеокадастру у Харківської області та ОСОБА_1 договір оренди землі від 23.03.2016 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6323983000:03:000:0244 площею 33,2267 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.04.2016 за № 14398671; зобов`язано ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Лозівської міської ради Харківської області земельну ділянку з кадастровим номером 6323983000:03:000:0244 площею 33,2267 га; стягнуто солідарно з фізичної особи ОСОБА_1 та ГУ Держгеокадастру у Харківської області на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 4 540,00 грн у частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказу від 18.03.2015 № 594-СГ та скасування наказу від 10.02.2016 № 850-СГ відмовлено. Суд першої інстанції встановивши факт незаконності спірних наказів від 18.03.2015 № 594/СГ та від 10.02.2016 № 850-СГ, відмовив у задоволенні позовних вимог Прокурора про їх скасування з огляду на неефективність обраного Прокурором способу захисту порушеного, з посиланням на правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у справі № 922/1830/19. При цьому, враховуючи незаконність спірних наказів, місцевий господарський суд вказав, що договір оренди землі є таким, що укладений з порушенням положень закону, що є наслідком визнання його недійсним на підставі положень частини 1 статті 203, статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Пославшись на положення статті 216 ЦК України, в якій визначено правові наслідки визнання правочину недійсним, місцевий господарський суд вказав, що спірна земельна ділянка, яка є предметом оренди підлягає поверненню її власнику, відтак суд зобов`язав ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Лозівської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 6323983000:03:000:0244 площею 33.2267 га, шляхом підписання відповідного акта прийому-передачі. Щодо клопотання відповідача-1 про застосування позовної давності, суд зазначив, що обчислення строків звернення за захистом порушених прав починається з 17.04.2019. Позивач же звернувся до суду з цим позовом 03.11.2021, тобто до строку позовної давності. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 ( Сгара Е. В. - головуючий, судді: Гетьман Р. А., Склярук О. І.) рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №629/6198/21 скасоване в частині задоволених позовних вимог; у цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі від 23.03.2016 та зобов`язання ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Лозівської міської ради Харківської області земельну ділянку з кадастровим номером 6323983000:03:000:0244 площею 33,2267 га; у решті рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі № 629/6198/21 залишено без змін з підстав, викладених у постанові. Апеляційний господарський суд вказав, що передача ГУ Держгеокадастру у Харківській області в оренду спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6323983000:03:000:0244 площею 33,2267 га відбулася з порушенням порядку, передбаченого положеннями Земельного кодексу України та Закону України "Про фермерське господарство", що є підставою для визнання незаконними та скасування наказів відповідача-1 від 18.03.2015 № 594-СГ та від 10.02.2016 № 850-СГ. Разом з цим, апеляційний господарський суд вказав, що спірні накази, як ненормативні акти, що застосовуються одноразово і з прийняттям яких виникають правовідносини, пов`язанні з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронних законом інтересів, вичерпали свою дію шляхом виконання. Отже, позовні вимоги прокурора в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування спірних наказів задоволенню не підлягають з вказаних підстав. Приймаючи до уваги висновок щодо незаконності спірних наказів, недотримання ГУ Держгеокадастру у Харківській області, під час передачі спірної земельної ділянки ОСОБА_1 в оренду, порядку, передбаченого положеннями ЗК України та Закону України "Про фермерське господарство", апеляційний господарський суд зазначив про наявність правових підстав для визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Лозівської міської ради Харківської області земельну ділянку з кадастровим номером 6323983000:03:000:0244 як наслідку недійсності правочину. Разом з тим, апеляційний господарський суд зауважив, що позовна давність щодо вимог про визнання недійсним договору оренди землі та похідних вимог щодо застосування реституційного повернення майна становить 3 роки, яка почала свій відлік з моменту укладення такого договору, яка спливла відповідно 23.03.2019. Проте, із матеріалів справи вбачається, що Прокурор звернувся із позовом у даній справі 03.11.2021 (згідно штампу канцелярії Лозівського міськрайонного суду у Харківській області), тобто із пропуском позовної давності, що стало підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у відповідній частині позовних вимог. Не погоджуючись із постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 у справі № 629/6198/21, Прокурор звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить: передати справу № 629/6198/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду; скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 № 629/6198/21 у частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним договору оренди землі та про повернення територіальній громаді в особі Лозівської міської ради земельної ділянки з кадастровим номером 6323983000:03:000:0244 площею 33,2267, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити; в іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 у справі № 629/6198/21 - залишити без змін. За змістом касаційної скарги її подано на підставі положень пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Прокурор зауважує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права, а саме положення: статей 261, 267, 391 ЦК України без урахування висновків щодо застосування цих норм, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц та у постанові Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 607/15489/15-ц; частини 2 статті 215, частини 1, 2 статті 228 ЦК України без урахування висновків щодо застосування цих норм, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 463/5896/14-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц, від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21 та постановах Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 922/1832/19, від 10.01.2024 у справі № 922/1130/23; статей 14, 73, 74, 162, 237 ГПК України стосовно принципу "jura novit curia" ("суд знає закони") без урахування висновку щодо застосування цих норм, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19 та постанові Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 685/1008/20; статей 1, 7, 8, 12 Закону України "Про фермерське господарство", статей 116, 121, 123, 134 ЗК України без урахування висновків щодо застосування цих норм, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 525/1225/15-ц, від 15.01.2020 у справі № 627/1351/18, від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19 та постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 917/1416/19, від 07.03.2023 у справі № 922/3108/19, від 14.03.2023 у справі № 922/1974/19, від 07.06.2023 у справі № 922/3737/19, від 13.06.2023 у справі № 908/1445/20; статті 391 ЦК України без урахування висновку щодо застосування цієї норми, викладених у постановах Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 922/1832/19 та від 10.01.2024 у справі № 922/1130/23. Щодо наявності у даній справі № 629/6198/21 підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Прокурор наголошує, що очевидною є необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо комплексного застосування норм матеріального права, а саме статей 1, 7, 8, 12 Закону України "Про фермерське господарство", статей 116, 121, 123, 134 ЗК України, частини 2 статті 215, частин 1, 2 статті 228, статей 261, 267, 391 ЦК України з метою забезпечення вимог верховенства права, невід`ємною складовою якого є дотримання принципу юридичної визначеності, що обумовлює однакове застосування норми права, недопущення можливостей для її довільного трактування, враховуючи, що юридична визначеність норми права є ключовою умовою забезпечення кожному ефективного судового захисту незалежним судом. ГУ Держгеокадастру у Харківській області у відзиві просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, постанову - залишити без змін. ОСОБА_1 у відзиві просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, постанову - залишити без змін. Разом з цим, під час вивчення матеріалів касаційної скарги і матеріалів справи № 629/6198/21 та підготовки справи до касаційного розгляду колегія суддів виявила, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.09.2024 справу № 917/1476/23 за позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Чорнухинської селищної ради до відповідачів: 1) Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області; 2) ОСОБА_3 ; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнухинський край" про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок передано на розгляд до Великої Палати Верховного Суду. Обґрунтовуючи підстави для передачі справи № 917/1476/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд вказав на те, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 06.07.2015 у справі № 6-166цс15 та від 13.04.2016 у справі № 6-1528цс15 - з питання звужувального тлумачення частин 1, 2 статті 228 ЦК України та висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18.09.2024 у справі № 622/1056/21, від 12.03.2024 у справі № 922/3953/21, від 09.04.2024 у справі № 629/6198/21, від 21.05.2024 у справі № 622/1061/21, від 25.06.2024 у справі № 622/1370/19, від 26.06.2024 у справі № 917/1706/23, від 18.06.2024 у справі № 917/1707/23, від 12.06.2024 у справі № 917/1708/23, від 18.06.2024 у справі № 917/1709/23, від 11.06.2024 у справі № 917/1710/23, від 11.06.2024 у справі № 917/1795/23, від 19.06.2024 у справі № 917/1796/23, від 12.03.2024 у справі № 922/3953/21 - з питання визнання оспорюваними (а не нікчемними) договорів оренди, які укладені за пільговою процедурою (без дотримання конкурентних засад) більше одного разу. При цьому, у пункті 66 ухвали від 25.09.2024 у справі № 917/1476/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду наголосив на тому, що вважає за необхідне сформулювати висновок про те, що повторне передання в оренду земельної ділянки для ведення фермерського господарства на позаконкурсній основі було незаконним і до набрання чинності Законом України від 18.02.2016 № 1012-VIII "Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо проведення земельних торгів". Згідно з частиною 1 статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Ураховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 917/1476/23 вважає за необхідне відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду на які посилається скаржник як на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України у справі № 629/6198/21, а тому результат перегляду оскаржуваних судових рішень у справі № 629/6198/21 пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 917/1476/23 Великою Палатою Верховного Суду, Суд дійшов висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі № 629/6198/21 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 917/1476/23. Внаслідок зупинення провадження у цій справі судове засідання Верховного Суду призначене на 03.12.2024 не відбудеться. Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 у справі № 629/6198/21 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 917/1476/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого перегляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий Н. О. Волковицька Судді Г. М. Мачульський С. К. Могил