Ухвала КЦС ВС № 295/4031/24

УХВАЛА 27 листопада 2024 року м. Київ справа № 295/4031/24 провадження № 61-13846ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д., розглянув заяву про ознайомлення з матеріалами справи, яка підписана ОСОБА_1 , у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про визнання рахунка недійсним, ВСТАНОВИВ: У березні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» (далі - ТОВ «Житомиргаз Збут») про визнання рахунка недійсним. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2024 року. У жовтні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки відповідно до штемпеля Верховного Суду «Скриня», касаційна скарга подана 16 жовтня 2024 року. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2024 року ОСОБА_2 поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення та відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року, витребувано справу із суду першої інстанції та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк до 08 листопада 2024 року. 22 листопада 2024 року ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 надіслав до Верховного Суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Подана заява не може бути прийнята до провадження Верховного Суду з огляду на таке. На підтвердження повноважень підписанта до суду надано довіреність від 25 вересня 2019 року, якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси в судах усіх інстанцій з усіма правами, які надаються законом. Подана заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки всупереч положень частини другої статті 183 ЦПК України вона підписана ОСОБА_1 , повноваження якого на представництво інтересів ОСОБА_2 у Верховному Суді не належно не підтверджені. Згідно із пунктами 3-4 статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. Відповідно до частин першої, другої статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, довіреністю фізичної або юридичної особи (пункт 1 частини першої статті 62 ЦПК України). Нормою частини четвертої статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу». Справа № 295/4031/24 не є трудовою та не визнавалась судами попередніх інстанцій малозначною. Отже, представництво заявника в суді касаційної інстанції має здійснюватися адвокатом, однак відсутні підтвердження того, що підписант касаційної скарги є адвокатом. До касаційної скарги не надано доказів належного уповноваження ОСОБА_1 на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені заявника у розумінні статті 62 ЦПК України. Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. Враховуючи те, що належних документів, які б засвідчували право ОСОБА_1 на здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 у Верховному Суді, не надано, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 295/4031/24. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись частиною четвертою статті 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Заяву про ознайомлення з матеріалами справи, яка підписана ОСОБА_1 , повернути заявнику без розгляду. Копію ухвали направити заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. Ю. Гулейков Д. Д. Луспеник