Постанова Вінницький апеляційний суд № 128/3317/24

Справа № 128/3317/24 Провадження № 22-ц/801/2328/2024 Категорія: Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б. Доповідач:Береговий О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 листопада 2024 рокуСправа № 128/3317/24м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Берегового О. Ю. (суддя-доповідач), суддів: Ковальчука О. В., Панасюка О. С., за участю секретаря судового засідання: Куленко О. В., учасники справи: заявник: Виконавчий комітет Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши цивільну справу за поданням Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про можливість призначення ще одним опікуном, за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Вінницької міської ради на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 вересня 2024 року, постановлену місцевим судом за головування судді Саєнко О. Б., встановив: У серпні 2024 року Виконавчий комітет Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування, звернувся до суду із поданням в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про можливість призначення ще одного опікуна та просив призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_3 . Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, Виконавчий комітет Вінницької міської ради оскаржує її в апеляційному порядку. Скаржник вважає висновки суду необґрунтованими та таким, що не відповідають нормам законодавства, просить оскаржувану ухвали скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що нормами чинного законодавства встановлена можливість призначення кількох опікунів недієздатній особі судом за поданням органу опіки та піклування. Інших правових механізмів для призначення недієздатній особі ще одного опікуна законодавством України не визначено. Правом подання відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористалися. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вказаним вимогам ухвала суду не відповідає. Звертаючись до суду із поданням Виконавчий комітет Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування, вказує, що ОСОБА_3 рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2022 року визнаний недієздатним, над ним встановлена опіка, а опікуном призначена його матір ОСОБА_2 . Опікун відповідно до поданої заяви не заперечує щодо призначення сина ОСОБА_1 ще одним опікуном, оскільки не може самостійно здійснювати догляд за недієздатним сином. Таким чином, посилаючись на норми ст. 58, 60, 62, 63 ЦК України, заявник просить призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_3 . Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що системний аналіз положень ст. 60 ЦК України та ст. 300 ЦПК України свідчить про те, що питання призначення опікуна недієздатній особі (в тому числі кількох опікунів) вирішується при ухваленні рішення про визнання фізичної особи недієздатною. Після ухвалення рішення про визнання фізичної особи недієздатною чинний процесуальний закон не передбачає можливості вирішення питання призначення особі опікуна, а лише передбачає питання його заміни саме за заявою в порядку окремого провадження органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, а не за поданням як у даному випадку. Відтак суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження, оскільки подання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, як і в будь-якому іншому судочинстві. Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Згідно з ч. 1 ст. 41, ст. 58 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. За ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17, від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19, від 30 червня 2022 року в справі № 552/3443/20. Частиною 5 ст. 63 ЦК України передбачено, що фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Відповідно до ч.1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680. Отже, призначення опікуна недієздатній особі здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20). Законом не заборонено встановлення опіки над недієздатною особою кільком опікунам, при цьому підстави для призначення, зокрема, недієздатній, особі більше, аніж одного опікуна, в законі відсутні. Крім того, необхідність призначення недієздатній особі більше одного опікуна, повинні бути з`ясовані, перш за все, органом опіки та піклування, як спеціальним органом в сфері опіки та піклування. Разом з тим, опікун фізичній особі, визнаній рішенням суду недієздатною, призначається виключно судом, а тому заява Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. У постанові від 18 лютого 2018 року у справі № 545/1691/16 Верховний Суд зазначив, що доводи касаційної скарги про те, що суди розглянули справу поза межами своїх повноважень, оскільки призначення опікуна недієздатній особі є компетенцією органу опіки та піклування за місцем обліку недієздатної особи безпідставні, так як суперечать вищенаведеним положенням закону, зокрема статті 60 ЦК України, за змістом якої суд встановлює опіку фізичній особі у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. При цьому законодавством не передбачено, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна в обов`язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі. Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність можливості призначення опікуна, у тому числі і другого опікуна, після ухвалення рішення про визнання фізичної особи недієздатною суперечить нормам матеріального права. Відповідно ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Таким чином, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі, а тому оскаржувану ухвалу, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, належить скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради задовольнити. Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області 17 вересня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (Вінницький районний суд Вінницької області). Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий О. Ю. Береговий Судді: О. В. Ковальчук О. С. Панасюк