Постанова 4852 № 160/5377/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 19 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/5377/24 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач), суддів: Шлай А.В., Баранник Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2024, (суддя суду першої інстанції Юрков Е.О.), прийняте в порядку спрощеного провадження в місті Дніпрі, в адміністративній справі №160/5377/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, У С Т А Н О В И В : 27.02.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 09.01.2024 №П/С047050025485 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та призначити пенсію на пільгових умовах з 15.01.2024р. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (Список №2). Рішенням ГУ ПФУ в Харківській області було відмовлено в призначенні пенсії у звязку з відсутнісю страхового та пільгового стажу. Позивач з таким рішенням відповідача не погоджується, вважає його протиправним та таким, що порушує її право на пенсійне забезпечення. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 03.07.2024 задовольнив позовні вимоги частково. Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, 61022, ХАРКІВСЬКА область, місто ХАРКІВ, майдан СВОБОДИ) від 19.01.2024 №/ПС047050025485 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, 61022, ХАРКІВСЬКА область, місто ХАРКІВ, майдан СВОБОДИ) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) період навчання з 1980 року по 1984 рік згідно диплому НОМЕР_2 від 28.02.1984 року. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, 61022, ХАРКІВСЬКА область, місто ХАРКІВ, майдан СВОБОДИ) зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 період роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з 17.10.2018 по 16.08.2021 та з 17.08.2021 по 07.01.2024 згідно записів трудової книжки НОМЕР_3 . Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, 61022, ХАРКІВСЬКА область, місто ХАРКІВ, майдан СВОБОДИ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 від 15.01.2024 року. В іншій частині позовних вимог відмовив. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем не підтверджено пільговий характер праці, також не надано уточнюючої довідки стосовно періоду навчання, таким чином підстави для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відсутні, адже позивач не має достатньо стажу. Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.01.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Заяву ОСОБА_1 за принципом екстериторіальності було розглянуто ГУ ПФУ в Харківській області. Так, рішенням ГУ ПФУ в Харківській області від 19.01.2024 року №ПС 047050025485 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії. В рішенні ГУ ПФУ в Харківській області від 19.01.2024 року №ПС 047050025485 зазначено зокрема наступне. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 (із змінами) пенсія за віком на пільгових умовах призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років для жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Вік заявника 59 років 0 місяців 03 дні. Страховий стаж особи 23 роки 05 місяців 29 днів. Пільговий стаж відсутній. За результатом розгляду документів, доданих до заяви, згідно трудової книжки НОМЕР_3 до страхового стажу не зараховано період навчання з 1980 по 1984, оскільки відсутні відомості про отримання кваліфікації та дати закінчення навчання. До пільгового стажу за Списком №2 не зараховано періоди роботи: з 17.10.2018 по 16.08.2021, згідно архівної довідки № В-21/2-08/322 від 09.11.2023, оскільки відсутнє рішення комісії щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтверджені відповідно до в Порядку № 18-1. з 17.08.2021 по 07.01.2024 згідно довідки №143-34 від 11.01.2024, оскільки довідка не містить підпис керівника та відсутні правові документи щодо надання повноважень підписувати зазначену довідку начальнику управління планування та розвитку ОСОБА_2 , що не передбачено Порядком №

637. Враховуючи зазначене, відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у зв`язку з відсутність необхідного страхового та пільгового стажу. Не погоджуючись із рішенням про відмову в призначенні пенсії, позивач звернувся до суду з даним позовом. Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що позивачу було протиправно відмовлено в зарахування до пільгового стажу періодів її навчання та роботи, адже вони підтверджені записами в трудовій книжці та уточнюючими довідками. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до частини 1 статті 114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону. На підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637). Відповідно до п. 1 зазначеного Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За змістом приписів пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. З аналізу наведених законодавчих приписів, зокрема, ст.62 Закону №1788-XII та п.1 Порядку №637, слідує, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Відповідно до п.2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (далі - Порядок №22-1), до заяви для призначення пенсії за віком додаються такі документи (надаються копії документів з оригіналами): паспорт та документи про місце проживання (реєстрації) особи; документ про присвоєння реєстраційного номеру; трудова книжка (відомості про роботу); диплом, атестат училища, які стверджують денну форму навчання; свідоцтво про шлюб (для жінок); свідоцтво про народження дітей (для жінок); та інші документи. Згідно з п.п.3 п.4.2 Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі. При цьому, слід зазначити, що право органів, які призначають пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі, не повинно нівелювати обов`язок пенсійного органу щодо установлення права особи на одержання пенсії на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів, як це визначено у пункті 4.7 Порядку №22-1. Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів. Відповідно до частини першої статті 38 Закону України Про професійно-технічну освіту від 10.02.1998 № 103/98-ВР час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців. Як вбачається з трудової книжки серії НОМЕР_3 від 17.04.1984, диплому серії НОМЕР_2 від 28.02.1984 року, позивач з 1980 навчався в Кіровоградському технікумі радянської торгівлі, яке закінчив 28.02.1984, за професією технік-технолог, а з 17.04.1984 - прийнятий в ДПО "АЗОТ" кухарем 4 розряду об`єднання їдалень №5. Відтак, зазначений період навчання позивача повинен бути зарахований до страхового стажу позивача. Щодо не зарахування до пільгового стажу роботи за Списком №2 періодів: з 17.10.2018 по 16.08.2021, згідно архівної довідки № В-21/2-08/322 від 09.11.2023, оскільки відсутнє рішення комісії щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтверджені відповідно до в Порядку № 18-1; з 17.08.2021 по 07.01.2024 згідно довідки №143-34 від 11.01.2024, оскільки довідка не містить підпис керівника та відсутні правові документи щодо надання повноважень підписувати зазначену довідку начальнику управління планування та розвитку А. О. Данилову, що не передбачено Порядком №

637. Так, згідно копії трудової книжки НОМЕР_3 від 17.10.2018, ОСОБА_1 працювала у ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат": - запис 29 - 17.10.2018 - прийнята в конвеєрний цех машиністом конвеєра 3 розряду (наказ 1479 від 12.10.2018); - запис 30 - робоче місце атестоване за Списком №2 (постанова 24 від 26.12.2017); - запис 31 - 16.08.2021 - звільнена у зв`язку з переведенням (наказ 871 від 16.08.2021); ПрАТ "Дніпровський коксохімічний": - запис 32 - 17.08.2021 - прийнято в конвертерний цех машиністом конвеєра 3 розряду за переведенням з ПАТ "ДМК" (наказ 50мв від 16.08.2021); - запис 33 - робоче місце атестоване за Списком №2 (пост. 3мв від 03.08.2021); - запис 34 - ПрАТ "Дніпровський коксохімічний" перейменоване у ПрАТ "Камет-Сталь"; - запис 35 - робоче місце атестоване за Списком №2. Трудова книжка містить всі необхідні відомості щодо роботи позивача у спірні періоди, в тому числі щодо атестації робочих місць. З огляду на зазначене, записи трудової книжки позивача містять всі необхідні відомості щодо роботи позивачу у спірний період та які підтверджують пільговий характер роботи за Списком №2. Надання уточнюючих довідок необхідно лише у разі відсутності відповідних записів, які підтверджують пільговий характер роботи заявника. Окрім того, згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 11.01.2024 №143-34 виданої ПрАТ "Камет-Сталь", ОСОБА_1 працювала повний робочий день в ПрАТ "Камет-Сталь" з 17.08.2021 по 07.01.2024 машиністом конвеєра, що передбачено Списком №2 розділ ІІІ постанови КМУ №461 від 24.06.2016р. Довідка підписані посадовими особами і засвідчена печаткою підприємства. Згідно архівної довідки від 09.11.2023 №В-21/2-08/322 Архівного управління КМР Дніпропетровської області, ОСОБА_1 з 17.10.2018 року по 16.08.2021 працювала на ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" машиністом конвеєра 3-го розряду в конвертерному цеху. Відповідно до п. 20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Наведене спростовує доводи відповідача-1 щодо необхідності надання документів підтверджуючих повноваження ОСОБА_2 , що завізував довідку, для зарахування пільгового стажу. Оскільки довідка №143-34 від 11.01.2024 містить всі необхідні реквізити відповідно до Додатку №5 Порядку

637. Таким чином, позивачем належними доказами підтверджено наявність підстав для зарахування спірних періодів до пільгового стажу. За наведених обставин, враховуючи вищенаведені норми, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягали у не зарахуванні ОСОБА_1 до стажу її роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 період роботи з 17.10.2018 по 16.08.2021 та з 17.08.2021 по 07.01.2024. В апеляційній скарзі відповідач також наголошує, що до пільгового стажу не зараховані періоди роботи позивача з 17.08.2021 по 07.01.2024 згідно з довідкою №143-34 від 11.01.2024, оскільки довідка не підписана керівником підприємства, а підписана начальником управління планування та розвитку ОСОБА_2 . Фактично позивачу було відмовлено в зарахуванні пільгового стажу лише з підстав того, що довідка підписана начальником планування та розвитку, при цьому не доведено права останнього на підпис довідки. Згідно з ч.3 ст.44 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Частиною 5 ст.45 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника територіального органу Пенсійного фонду України на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів. Пенсійний орган не ініціював перевірки достовірності уточнюючої довідки про особливий характер праці, фактично обравши найбільш несприятливий для позивача варіант поведінки, відмовив в зарахуванні стажу, чим протиправно позбавив позивача права на пенсію. За вказаних обставин колегія суду погоджується з тим, що в цій частині дії відповідача носять протиправний характер. Таким чином, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 09.01.2024 №П/С047050025485, яким не зараховано до стажу позивача спірні періоди роботи, що стало підставою для відмови в призначенні пенсії є протиправним та підлягає скасуванню, а позовна вимога задоволенню. З огляду на вищенаведене, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду відсутні. Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 в адміністративній справі №160/5377/24 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий - суддя О.О. Круговий суддя А.В. Шлай суддя Н.П. Баранник