Постанова Київський апеляційний суд № 381/284/24

Справа № 381/284/24 № апеляційного провадження: 22-ц/824/9799/2024 Головуючий у суді першої інстанції: Осаулова Н.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Крижанівської Г.В., суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Швець Анастасії Володимирівни , подану в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2024 року, ухвалене у складі судді Осаулової Н.А., у справі № 381/284/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- ВСТАНОВИВ: У січні 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зазначило, що АТ «Універсал Банк» запустило проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.21 січня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.У вказаній анкеті-заяві зазначено, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 400 000,00 грн., з можливості його коригуванням, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1 % на місяць (37,2% річних). АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Разом з тим, відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору належним чином обов`язки перед банком не виконав і має заборгованість, яка станом на 07 листопада 2023 року становить 12 234,95 грн., яка складає заборгованість по тілу кредиту. З урахуванням викладеного АТ «Універсал Банк» просило стягнути з ОСОБА_2 вказану заборгованість. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2024 року в задоволенні позову АТ «Універсал Банк» відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, Швець А.В. , яка діє в інтересах АТ «Універсал Банк», подала апеляційну скаргу. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов АТ «Універсал Банк» задовольнити. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність досягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов кредитного договору, зокрема, щодо ціни договору, а також видачі відповідачу кредиту. Зазначає, що положеннями анкети-заяви відповідача визначено, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продукту monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву цифровим власноручним підписом відповідач підтвердив отримання примірника договору в мобільному додатку, ознайомлення та згоду з умовами договору, та зобов`язався виконувати його умови. При цьому відповідач використовував кредитну картку та частково погашав заборгованість. Відтак, є доведеним, що сторонами було погоджено умови кредитування. Також, в обґрунтування заявлених вимог АТ «Універсал Банк» було надано розрахунок заборгованості, який не був спростований відповідачем, та виписку з рахунку, які підтверджують наявність у відповідача заборгованості. Таким чином, у суду були відсутні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк». Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами. Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 21 січня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачу наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 400 000,00 грн., з можливості його коригуванням, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1 % на місяць (37,2% річних). Відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 07 листопада 2023 року становить 12 234,95 грн., яка складає заборгованість по тілу кредиту. АТ «Універсал Банк» порушило питання про стягнення з ОСОБА_2 вказаної заборгованості. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк» у зв`язку з недоведеністю. Проте, колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції. Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відмовляючи в позові АТ «Універсал Банк», суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем докази не дають суду можливості для висновку про те, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Надані позивачем документи, що містяться в матеріалах справи, не є достатніми доказами, а в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази, які підтверджують надання відповідачу кредиту та видачу кредитної картки. Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи. Так, як вбачається з матеріалів справи, 21 січня 2021 року ОСОБА_2 підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, якою було визначено, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. В п. 3 вказаної Анкети-заяви ОСОБА_2 зазначено, що пільговий період користування кредитом становить 62 дні, у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць, що становить 37,2% річних (а.с. 10). Таким чином, сторонами було погоджено розмір процентів за користування кредитом. З наданого АТ «Універсал Банк» розрахунку вбачається, що з вказаної процентної ставки АТ «Універсал Банк» і виходило при нарахуванні процентів за користування кредитом (а.с. 12-14). Також, до позовної заяви АТ «Універсал Банк» надало виписку з рахунку ОСОБА_2 за період з 21 січня 2021 року по 07 листопада 2023 року, з якої вбачається надання відповідачу кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, факт користування ним карткою, рух коштів по рахунку та наявність заборгованості (а.с. 16-27). При цьому виписка з рахунку є первинним бухгалтерським документом відповідно до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором (постанови від 23.09.2019 у справі № 910/10254/18, від 19.02.2020 у справі № 910/16143/18, від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, від 21.09.2022 у справі № 381/1647/21, від 07.12.2022 у справі № 298/825/15-ц). Надана АТ «Універсал Банк» виписка з рахунку ОСОБА_2 відповідає наданому ним розрахунку заборгованості. В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували надані позивачем розрахунки заборгованості та виписку з рахунку відповідача. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору. Відповідно, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову АТ «Універсал Банк». Згідно з ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню 3 028,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 4 542,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Керуючись ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Швець Анастасії Володимирівни , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», задовольнити. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором станом на 07 листопада 2023 року в розмірі 12 234,95 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 3 028,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 4 542,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Судді