Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/12641/24

Справа № 991/12641/24 Провадження № 1-кс/991/12714/24 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 листопада 2024 року                                                                м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду         ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання                 ОСОБА_2 , прокурора                                                 ОСОБА_3 , підозрюваного                                         ОСОБА_4 , його захисника                                        адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за № 52022000000000169, за підозрою ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Літин, Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, В С Т А Н О В И Л А : І. Суть клопотання 1.1. 06 листопада 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор просив продовжити на два місяці строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, а саме: не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за № 52022000000000169; повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (надалі НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за № 52022000000000169, у межах якого, зокрема, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України. Прокурор наполягав на існуванні щодо ОСОБА_4 обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, експерта, інших підозрюваних та інших учасників кримінального провадження. Також прокурор навів обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. ІІ. Позиція учасників судового засідання 2.1. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів. Додатково долучив ухвалу від 29 жовтня 2024 року про продовження до 13 листопада 2024 року строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , та ухвалу від 06 листопада 2024 року про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до одинадцяти місяців, тобто до 13 лютого 2025 року. 2.2. Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення цього клопотання. Додатково наголосив, що зі спливом часу ризики зменшуються і взагалі перестають існувати. Крім того, ОСОБА_4 належним чином виконує покладені на нього обов`язки. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. ІІІ. Мотиви слідчого судді 3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків. 3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на обвинуваченого одного або кількох обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК України). Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів. Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, положення ч. 3 ст. 199 КПК України орієнтують слідчого суддю додаткового оцінити: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали. 3.3. Обставини, встановлені слідчим суддею 13 березня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 березня 2024 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 22 год 00 хв до 6 год 00 хв та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 07 травня 2024 року та 02 липня 2024 року щодо підозрюваного продовжено строк дії цього запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 серпня 2024 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на заставу у розмірі 302 800 грн, а також покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 жовтня 2024 року ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 13 листопада 2024 року. Згідно з повідомленням про підозру кримінальні правопорушення були вчинені за таких обставин. Не пізніше липня 2021 року ОСОБА_13 створив організовану групу для вчинення кримінальних правопорушень, а саме заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» шляхом постачання кабельно-провідникової продукції за завищеними цінами. Одночасно з цим ОСОБА_12 створив іншу організовану групу з метою заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» шляхом отримання частки грошових коштів, які оплачувались Філією «ЦЗВ» усім (або більшості) постачальникам за результатами виконання договорів поставки товарів. Дві групи досягли домовленостей щодо спільного вчинення кримінальних правопорушень та група ОСОБА_12 забезпечувала групі ОСОБА_13 безперешкодне (антиконкурентне) проходження всіх етапів закупівель, виконання договорів та оплат поставленої продукції за завищеними цінами. Натомість група ОСОБА_13 зобов`язувалась передавати частину предмету заволодіння в розмірі 5-7 % від оплат за поставлену продукцію. Так, до складу групи ОСОБА_13 входили: 1) ОСОБА_13 організатор, який є засновником та власником ТОВ «Еней», а також ТОВ «Еней-Пласт» та шляхом призначення підконтрольних йому осіб, встановив контроль над рядом юридичних осіб, зокрема, ТОВ «Торговий дім «Український кабель», ТОВ «Торговий дім «Кабель Центр»; 2) ОСОБА_14 пособник, який є директором ТОВ «Еней»; 3) ОСОБА_15 пособник, який є одним із співвласників ТОВ «Торговий дім «Укркабель-Київ», ТОВ «Виробниче підприємство «Укркабель», ТОВ «Укркабель Електромонтаж» та ряду інших юридичних осіб, які здійснюють виготовлення, реалізацію та постачання кабельно-провідникової продукції (надалі Група афілійованих підприємств «Укркабель»); 4) ОСОБА_4 виконавець, який є службовою особою Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (надалі Філія «ЦЗВ»), відповідальною за організацію проведення закупівель кабельно-провідникової продукції, був відповідальним за організацію проведення закупівель кабельно-провідникової продукції, що надавало можливість підготовки необхідних даних для проведення закупівель та сповіщення інших учасників організованої групи про порядок їх проведення. ОСОБА_4 займав посаду провідного економіста відділу забезпечення матеріалами для експлуатаційної діяльності Філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» та виконував, зокрема, такі дії: забезпечував підготовку заявок на проведенні закупівлі; у силу займаної посади інформував членів організованої групи про заплановане проведення закупівлі, що надавало значну перевагу в порівнянні з іншими учасниками; сприяв приховування від керівництва АТ «Укрзалізниця» ринкової ціни на продукцію задля недопущення викриття завищених цін на товари. Не пізніше липня 2021 року група ОСОБА_13 встановила частковий контроль над закупівлями кабельно-провідникової продукції Філією «ЦЗВ», що надавало можливість забезпечити антиконкурентні умови проведення закупівель за номенклатурою товарів, в яких вони були зацікавлені. Так, під час проведення закупівлі кабельно-провідникової продукції за результатами виконання договору від 18 травня 2022 року № ЦЗВ-02-00522-01 про поставку кабельно-провідникової продукції було організовано штучне завищення собівартості її виробництва, придбання сировини для кінцевого товару у реального сектору економіки за ринковою ціною та перепродаж її товариствам з ознаками фіктивності. Таким чином шляхом завищення собівартості сировини вартість кінцевого продукту (проводу контактного НлФ-100) була завищена в економічно необґрунтований спосіб та реалізована філії ЦЗВ через підконтрольне учасникам організованої групи ТОВ «ТД «Кабель Центр», за результатом чого організована група заволоділа грошима АТ «Укрзалізниця» у розмірі 36 064 796,47 грн. Безпосередньо ОСОБА_4 здійснював підготовку договору від 18 травня 2022 року № ЦЗВ-02-00522-01, підписував заявки на придбання МТР, рознарядки щодо відвантаження продукції, а також отримував від ОСОБА_14 неправомірну вигоду за сприяння діяльності групи. Окрім цього, цією ж групою осіб вчинено замах на заволодіння коштів під час виконання договору від 19 травня 2023 року № ЦЗВ-02-01723-01 про постачання кабельно-провідникової продукції. Так, після публікації 12 квітня 2023 року філією «ЦЗВ» цієї закупівлі, за погодженням з ОСОБА_4 , ОСОБА_14 забезпечив участь в торгах ТОВ «Еней-Пласт» із внесенням завідомо неправдивої інформації у документацію технічних умов та завідомо завищено очікувану вартість закупівлі. В результаті таких дій групи ОСОБА_13 , між Філією «ЦЗВ» та ТОВ «Еней-Пласт» укладено договір поставки № ЦЗВ-02-01723-01 від 19 травня 2023 року, предметом якого є постачання кабельно-провідникової продукції на загальну суму 35 510 115,42 грн. Однак, за кілька днів після підписання договору, 22 травня 2023 року детективами Національного антикорупційного бюро України затримано ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 368 КК України, чим фактично зупинено діяльність організованої групи під керівництвом ОСОБА_12 , що значно ускладнило ведення злочинної діяльності організованої групи під керівництвом ОСОБА_13 . Різниця між вартістю кабельно-провідникової продукції, визначеної договором № ЦЗВ-02-01723-01 від 19 травня 2023 року, укладеного між ТОВ «Еней-Пласт» і Філією «ЦЗВ» та ринковою вартістю такої продукції становить 12 558 863,24 грн (з ПДВ), а на час повідомлення про підозру зазначений договір виконаний частково. Таким чином, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене організованою групою, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, а також замах на таке заволодіння, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ст. 191 КК України. Щодо обґрунтованості підозри Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження. На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу. Обґрунтованість підозри підтверджується наданими прокурором матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом про результати оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_16 від 08 липня 2022 року, згідно з яким зафіксовано розмови про розміри «заробітних плат» службовим особам АТ «Укрзалізниця» (використовуються псевдоніми), працівникам філії «ЦЗВ»; обговорення 23 червня 2022 року ОСОБА_16 і ОСОБА_8 про досягнення згоди з ОСОБА_13 та внаслідок цього зріст доходів від їхньої злочинної діяльності, про способи завищення очікуваної вартості та проведення антиконкурентних торгів для забезпечення перемоги наперед визначеним постачальникам; обговорення 29 червня 2022 року ОСОБА_16 та ОСОБА_8 про те, що підприємства ОСОБА_13 ( ОСОБА_19 називає «Кабель центр» та «Київ центр») зареєстрували податкові накладні; 30 червня 2022 року обговорення про сплату ОСОБА_13 грошових коштів напряму на «офіс», а не йому особисто; 01 липня 2022 року обговорення про отримання ОСОБА_13 платежу на 40 млн грн.; розмова від 05 липня 2022 року, у якій ОСОБА_16 повідомляє ОСОБА_8 про пропозицію ОСОБА_13 сплачувати 7% від оплат, з яких 5% отримує «офіс», а 1% безпосередньо ОСОБА_16 для розподілу між службовими особами Укрзалізниці; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю особи ОСОБА_16 від 21 лютого 2023 року, згідно з яким зафіксовано обговорення про надання документів по «Будальянс» та «Метрополіс» та надання контакту для підписання договорів з підприємством, на яке здійснювалась оплата коштів в сумі 11?12 млн (в якості сплати відсотку за оплату кабельної продукції); протоколом огляду від 12 січня 2024 року мобільного телефону, вилученого в ОСОБА_16 під час проведення обшуку, у ході якого зафіксовано спілкування про відправку підписаних оригіналів поштою договору «Метрополіс» ОСОБА_20 (підконтрольна ОСОБА_13 особа); протоколом огляду від 28 лютого 2024 року ноутбука, вилученого в ОСОБА_16 під час проведення обшуку, згідно з яким зафіксовано його спілкування з ОСОБА_12 , про те, що ОСОБА_13 готує платіж на суму 6-7 млн грн, після чого повідомляє що оплата 6 млн грн відбулась та отримує підтвердження їх отримання від співрозмовника; особливості сплати ОСОБА_13 відсотку від оплат за поставки, розмови про необхідність пред`явити ОСОБА_13 суму боргу, яка сформувалась за оплати поставок за попередні місяці; обговорення про те, що міг статись витік інформації про те, що ОСОБА_13 їм сплачує відсоток з оплат за кабельну продукцію безготівковим методом; протоколом огляду від 24 січня 2024 року та від 26 лютого 2024 року ноутбука, вилученого в ОСОБА_16 під час проведення обшуку, згідно з яким зафіксовано записи чорнової бухгалтерії групи ОСОБА_12 за листопад 2021 січень 2022, якими обліковувались їх незаконні доходи. В записах зазначені постачальники АТ «Укрзалізниці», яким були сплачені грошові кошти за поставлену продукцію, зазначені суми та розмір відсотків від оплат, а також відмітки про отримання таких відсотків групою. Зокрема, також зафіксовано у зазначеній таблиці запис про отримання 710 000, що становить 10% від сплачених коштів за поставку товару ТОВ «ТД «Кабель центр» на суму 7 778 173,92 грн.        Крім того, в одній з таблиць наявні записи за період листопад 2021 січень 2022 року про загальну суму боргу групи підприємств, серед яких наявні ТОВ «ТД Кабель центр» та ТОВ «Укркабель-Київ», та зазначений розмір відсотку для цих підприємств в розмірі 4%. протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіоконтролю особи ОСОБА_16 від 08 травня 2023 року, згідно з яким обговорюється нерозрахунок ОСОБА_13 за попередні оплати на суму 6 млн грн; протоколом огляду від 09 січня 2024 року мобільного телефону, вилученого в ОСОБА_8 під час проведення обшуку, згідно з яким зафіксовано спілкування з іншими працівниками АТ «Укрзалізниця» про завищення цін в порівнянні з попередніми роками; надсилання таблиці з переліком різної кабельно-провідникової продукції, розподіленої для проведення торгів та порівняння цін виробників; надсилання лімітів оплат за кабельно-провідникову продукцію та повідомлення, що це на прохання ОСОБА_13 ; зафіксовано діалог ОСОБА_8 з ОСОБА_13 . В діалозі наявне спілкування починаючи з 2018 року, яке свідчить про дружні стосунки останніх, а також обмін між собою інформації про кабельно-провідникову продукцію, комерційні пропозиції, тощо; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіоконтролю особи ОСОБА_14 від 09 січня 2024 року, згідно з яким зафіксовано спілкування із ОСОБА_21 ; розмову від 10 квітня 2023 року, в якій ОСОБА_13 з ОСОБА_14 вирішує як розпоряджатись коштами, які надійшли від контрагентів; 10 квітня 2023 року ОСОБА_15 (співзасновник ТОВ «ВП «Укркабель») спілкується з ОСОБА_14 та обговорюють бухгалтерські документи по взаємовідносинах між ТОВ «Фанверс» та ТОВ «Еней»; 10 квітня 2023 року ОСОБА_13 в розмові з ОСОБА_14 отримує доповідь від останнього про ситуацію з тендерами та обрахунками можливого доходу; обговорення про ланцюг постачання від заводу, для того щоб показати вартість придбання продукції по завищеній ціні, забезпечення фіктивних документів про переробку сировини; обговорення ОСОБА_14 із ОСОБА_4 про перелік заводів, на які слід направляти комерційні пропозиції «Південкабель», «Укркабель», «Приваткабель», «Одесакабель», тощо; 11 квітня 2023 року ОСОБА_22 (співзасновник ТОВ «ВП «Укркабель») спілкується з ОСОБА_14 та обговорюють, що ОСОБА_15 займається підготовкою фіктивних бухгалтерських документів для успішного проходження перевірки податковою; 12 квітня 2023 року ОСОБА_15 (співзасновник ТОВ «ВП «Укркабель») спілкується з ОСОБА_14 та обговорюють підготовку фіктивних бухгалтерських документів по операціям з переробки сировини з «22-го» діаметру на «17-й»; обговорення із ОСОБА_4 інформації про закупівлю та передачу останньому відомостей на публікацію; 19 квітня 2023 року ОСОБА_14 повідомляє ОСОБА_4 про підробку технічних умов заводу «Приваткабель»; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіоконтролю особи ОСОБА_13 від 20 червня 2023 року, згідно з яким зафіксовано розмову з ОСОБА_14 про підготовку документів ОСОБА_15 про переробку сировини для виготовлення кабелю, які необхідно надати для позитивних результатів перевірки податкової інспекції, обговорення фактів надання грошових коштів ОСОБА_4 ; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіоконтролю особи ОСОБА_14 від 29 лютого 2024 року, згідно з яким зафіксовано обговорення в період з 05 червня 2023 року по 08 червня 2023 року з приводу здійснення тиску на виробників кабельно-провідникової продукції, щоб змусити їх надати завищені відомості про вартість продукції. протоколом від 17 листопада 2023 року про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних інформаційних систем віддаленого сервера групи ОСОБА_13 , протоколу огляду інформації від 01 лютого 2024 року, якими встановлено розподіл прибутку між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 в співвідношенні 2/3 та 1/3 відповідно; відомості про закладення в витрати розміру відсотку для передачі Групі ОСОБА_12 у розмірі 5-7% (в залежності від періоду); зафіксовано ведення обліку коштів, які призначались для Групи ОСОБА_12 , які позначені в записах як «ретро-бонус»; зафіксовано ведення чорнової бухгалтерії собівартості виробництва кабельно-провідникової продукції (зокрема кабелю КГ) та ведення обліку ринку виробників кабельно-провідникової продукції з метою здійснення на них тиску та співпраці для формування завищеної очікуваної вартості під час проведення закупівель та передачі ОСОБА_4 частини суми заволодіння; протоколом огляду від 01 лютого 2024 року, відповідно до якого здійснено огляд вмісту віртуального виділеного серверу, який використовувався, в тому числі, ОСОБА_14 та на якому виявлено інформацію, щодо систематичної сплати грошових коштів ОСОБА_4 ; протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21 червня 2023 року щодо ОСОБА_14 , у якому зафіксовано його спілкування, у тому числі, із ОСОБА_4 ; договором № ЦЗВ-02-01723-01 від 19 травня 2023 року, предметом якого є постачання кабелю та супутньої продукції в тому числі кабелю КГ, проводу ППСРВМ-1, проводу БПВЛ в асортименті на загальну суму 35 510 115,42 грн.; договором № ЦЗВ-02-00522-01 від 18 травня 2022 року, предметом якого є закупівля проводу контактного, тросу несучого, дроту біміталевого сталемідного, відповідного перерізу на загальну суму 37 044 421,09 грн; висновком товарознавчої експертизи від 05 грудня 2023 року, відповідно до якого встановлено ринкову вартість продукції, яка поставлялась за договором № ЦЗВ-02-01723-01 від 19 травня 2023 року; іншими матеріалами досудового розслідування. Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України. Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. Ті докази, які б під час судового розгляду могли б бути приводом для розумного сумніву, під час оцінки обґрунтованості підозри не переконують слідчого суддю в іншому. 3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на існування ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, інших підозрюваних та інших учасників кримінального провадження. В попередній ухвалі від 29 жовтня 2024 року про продовження ОСОБА_4 строку дії покладених на нього обов`язків слідчий суддя встановив існування цих ризиків. Тож наразі слідчий суддя має перевірити чи продовжують такі ризики існувати. 3.5. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать до особливо тяжких злочинів. Також слід врахувати, що зазначені кримінальні правопорушення приміткою до ст. 45 КК України віднесені до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК України). На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»). Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику. Крім того, слідчий суддя враховує доводи прокурора щодо поведінки підозрюваного 26 квітня 2023 року під час проведення детективами НАБУ обшуку у приміщенні «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця». Зокрема, ОСОБА_4 залишив приміщення філії (своє робоче місце) та поїхав в лікарню з метою переховування від працівників правоохоронного органу та уникнення вилучення в нього особистих речей і документів. У протоколі про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21 червня 2023 року зафіксовано розмови, які підтверджують такі обставини. Наведені обставини у своїй сукупності переконують слідчого суддю в обґрунтованості доводів прокурора про продовження існування зазначеного ризику. 3.6. Щодо ризику незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що: по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні; по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. На переконання слідчого судді, показання свідків мають важливе значення для цього кримінального провадження, проте в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки з іншими особами, впливати на вказаних свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо. При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що інкриміновані підозрюваному злочини передбачають вчинення незаконних дій у складі організованої групи, а тому у нього наявні можливості та способи впливу на інших підозрюваних. Крім того, матеріали досудового розслідування свідчать про обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 спонукав ОСОБА_14 здійснювати тиск на виробників кабельної продукції з метою вчинення ними дій, які були вигідні групі. Зокрема, у протоколі від 29 лютого 2024 року зафіксовано, що упродовж 0508 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомляв ОСОБА_14 , що необхідно отримати цінові пропозиції від виробників для унеможливлення зниження ціни укладеного договору. А ОСОБА_14 спілкувався щодо здійснення тиску на виробників кабельно-провідникової продукції задля їх примусу надати дані про завищену вартість продукції. Викладене свідчить про продовження існування ризику впливу на цих осіб з боку підозрюваного з метою підбурювання їх до дачі неправдивих показань. 3.7. Щодо ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування цього ризику, враховуючи надані ним матеріали, які свідчать про вжиття підозрюваним таких заходів. Як встановлено з протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, під час проведення обшуку в приміщенні філії «ЦЗВ» працівниками НАБУ, ОСОБА_4 знищив інформацію в своєму мобільному телефоні з метою унеможливити її виявлення працівниками правоохоронних органів, про що самостійно повідомив. Також із зафіксованих у ході досудового розслідування розмов встановлені відомості про неодноразове видалення інформації з телефонів та спілкування із застосуванням заходів конспірації. 3.8. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу Прокурор повідомив, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо, оскільки в органу досудового розслідування наявна необхідність здійснення низки слідчих та процесуальних дій, зокрема: із врахуванням висновків експерта-товарознавця, завершити проведення судово-економічної експертизи задля встановлення предмету заволодіння у кримінальному провадженні та розміру завданих збитків АТ «Укрзалізниця» за договорами № ЦЗВ-02-03921-01 та № ЦЗВ-02-00522-01 та ін.; завершити виконання експертизи металів та сплавів з метою визначення реальної собівартості кабельно-провідникової продукції, а також визначити всі компоненти, які використані під час їх виготовленя та зіставлення із тими показниками, які наведені у документах щодо якості (сертифікати, паспорти та ін.); долучити до матеріалів висновки експерта за результатами проведення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій; після отримання висновків експерта за результатами проведення цих судових експертиз (техніки ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ), які полягають у подоланні системи логічного захисту до їх вмісту та копіюванні інформації, що зберігається на терміналах мобільного зв`язку, провести огляди вказаних мобільних телефонів та прийняти рішення про подальшу перевірку отриманої інформації шляхом проведення інших слідчих (розшукових) дій; завершити огляди мобільного телефону ОСОБА_14 , планшету ОСОБА_13 після отримання висновку експерта; допитати як свідків осіб щодо діяльності організованої групи, очолюваної ОСОБА_13 , та інкримінованих їм діянь із заволодіння грошима АТ «Укрзалізниця» за результатами закупівель кабельно-провідникової продукції впродовж 2021 2022 років, які не були раніше допитані стороною обвинувачення; провести огляд (аналітичне дослідження) телефонних з`єднань ( ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та інших), отриманих за результатами тимчасового доступу до речей і документів у операторів мобільного зв`язку; завершити аналіз руху грошових коштів на банківських рахунках юридичних осіб, які були задіяні у ланцюгу постачання та забезпечували штучне завищення вартості товару; провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Крім того, слідчий суддя встановила, що у цьому кримінальному провадженні 06 листопада 2024 року продовжено строк досудового розслідування до 11 місяців, тобто до 13 лютого 2025 року. 3.8. Висновки слідчого судді Ані сторона захисту, ані сторона обвинувачення не повідомили слідчому судді про зміну обставин, які стали підставою для попереднього продовження підозрюваному строку дії покладених на нього обов`язків. Крім цього, сторона захисту не заперечувала проти продовження раніше покладених на підозрюваного обов`язків. Отже, з метою мінімізації ризиків, установлених у судовому засіданні, а також задля запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного слід продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , строк дії яких просив продовжити прокурор на два місяці, кореспондують встановленим ризикам, здатні їм запобігти, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. За таких обставин клопотання прокурора слід задовольнити. На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання задовольнити.

2. Продовжити на два місяці, тобто до 08 січня 2025 року включно, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 жовтня 2024 року, а саме: не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за № 52022000000000169; повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

3. Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

4. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 . Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1