Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/10819/24

від 25.09.2024 · Антикорупційна

Справа № 991/10819/24 Провадження1-кс/991/10866/24 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 вересня 2024 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків та клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за № 52022000000000169, за підозрою ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, В С Т А Н О В И Л А : І. Суть клопотання 1.1. 24 вересня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор ОСОБА_3 просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 липня 2024 року у справі № 991/6452/24, а саме: не відлучатися із м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07 липня 2022 року; повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з працівниками та службовими особами Служби безпеки України, а також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими підозрюваними ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ) з приводу обставин кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за № 52022000000000169; утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які фактично займають акціонерне товариство «Українська залізниця», Міністерство інфраструктури України, Кабінет Міністрів України, Офіс Президента України; здати на зберігання у спосіб, передбачений чинним законодавством, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (надалі НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за № 52022000000000169. У його межах ОСОБА_4 02 квітня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України. Прокурор зазначив, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчими суддями під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 та продовження дії покладених на нього обов`язків, що, на його думку, обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків. 1.2. 25 вересня 2024 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просив змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язок повідомляти детектива та прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи, а також повернути заставодавцю грошові кошти, сплачені у вигляді застави. Захисник обґрунтував клопотання обставинами, які виникли з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу, зокрема, продовження слідчим суддею строку досудового розслідування, одержання стороною захисту нових доказів, які ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення, нездійснення з підозрюваним жодної слідчої дії. Захисник посилався на: відсутність у ОСОБА_4 такого впливу на діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, як це презентували ЗМІ та сторона обвинувачення; документи щодо призначення ОСОБА_7 . Головою правління АТ «Укрзалізниця», які спростовують показання свідка ОСОБА_24 ; документи щодо порядку договірної роботи в АТ «Укрзалізниця», які свідчать про складну процедуру погодження умов договорів; документи, які спростовують твердження сторони обвинувачення про пов`язаність ОСОБА_12 з РФ; документи щодо розподілу повноважень між членами правління АТ «Укрзалізниця» тощо. Адвокат звернув увагу на відсутність ризику переховування, позаяк: ОСОБА_4 постійно проживає у м. Києві з двома дітьми та їх матір`ю ОСОБА_25 , яка займається в Україні підприємницькою діяльністю; батько ОСОБА_4 постійно проживає в Україні; ОСОБА_4 є військовослужбовцем, і залишення ним місця проходження служби становитиме склад кримінального правопорушення, що є стримуючим фактором. Крім того, ризик переховування ОСОБА_4 , на переконання захисника, слід оцінювати в контексті клопотання про продовження строку досудового розслідування, в якому міститься перелік здобутих стороною обвинувачення доказів. Також, на думку захисника, прокурором не було доведено реальної можливості ОСОБА_4 отримати доступ до речей, які він може спотворити чи знищити, факту володіння чи користування ними останнього або ж спотворення ним чи знищення таких речей. Ризик впливу на свідків, на думку адвоката, відсутній, адже сторона обвинувачення не допитала жодного з них, окрім ОСОБА_24 . Також, захисник наполягав на відсутності ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки матеріали кримінального провадження не мають належних підтверджень існування такого ризику. Крім того, адвокат звернув увагу на сумлінне виконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків. ІІ. Позиція учасників судового засідання 2.1. Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків та, відповідно, заперечив проти задоволення клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу. Зазначив, що експертизи, призначені у цьому кримінальному провадженні (комп`ютерно-технічні, товарознавчі, будівельна) наразі не закінчені. Крім того, повідомив про тривалу процедуру допиту свідків. 2.2. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу з наведених у ньому мотивів. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. Додатково пояснив, що проведення товарознавчої експертизи буде затягуватися, позаяк відсутні трансформатори, з якими може бути порівняний предмет експертного дослідження, а саме трансформатор АТ «Укрзалізниця». ІІІ. Мотиви слідчого судді 3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків. 3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на обвинуваченого одного або кількох обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК України). Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів. Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, положення ч. 3 ст. 199 КПК України орієнтують слідчого суддю додатково оцінити: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали. Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачене право сторони захисту звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу. 3.2. Обставини, встановлені слідчим суддею 3.2.1. 02 квітня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України. Ухвалою слідчого судді від 04 квітня 2024 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначена застава у розмірі 30 млн грн, та, у випадку внесення застави, покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. 04 квітня 2024 року підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави. Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 травня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців, тобто до 13 листопада 2024 року. Ухвалою слідчого судді від 31 травня 2024 року ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків до 01 серпня 2024 року та відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу. Ухвалою слідчого судді від 30 липня 2024 року ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків до 30 вересня 2024 року та залишено без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу. 3.3. Оцінка обґрунтованості підозри 3.3.1. 02 квітня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України. 3.3.2. Зміст повідомлення про підозру Згідно з повідомленням про підозру кримінальні правопорушення були вчинені за таких обставин. Не пізніше жовтня 2021 року ОСОБА_4 , будучи радником Офісу Президента України, вирішив створити організовану групу з метою заволодіння грошима акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі АТ «Укрзалізниця», Товариство) під час проведення останнім публічних торгів (або за прямими договорами) із закупівлі товарних матеріальних цінностей для власних потреб у виробничо-господарській діяльності шляхом завчасного погодження учасниками організованої групи переможців торгів, забезпечення акцепту їх пропозицій та укладання договорів із ними, умисного створення умов з уникнення реальної конкуренції під час проведення публічних торгів, надання контрольованим організованою групою товариствам переваг порівняно з альтернативними постачальниками товарної продукції та створення для неконтрольованих групою постачальників додаткових перешкод (бар`єрів), які усували можливість участі у публічних закупівлях АТ «Укрзалізниця» або суттєво її ускладнювали. До складу організованої групи ОСОБА_4 залучив раніше знайомого ОСОБА_18 , який в свою чергу залучив ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , яким була визначена роль та виконання функції кураторів за філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (надалі філія ЦЗВ, ЦЗВ) як структурного підрозділу Товариства, який забезпечував проведення централізованих закупівель товарної продукції на користь Товариства. Так, в залежності від існуючого попиту та пропозиції на ринках товарів, що поставляються для АТ «Укрзалізниця» через філію ЦЗВ, концентрації їх виробництва, логістичних витрат, інших економічних факторів, розміру (обсягу) договорів, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 повинні були висувати до представників суб`єктів господарювання вимогу повернення частини грошей, одержаних від АТ «Укрзалізниця» у вигляді неправомірної вигоди у розмірі від 2% до 15% від вартості/суми оплачених та фактично отриманих грошей. З моменту утворення організованої групи і до фактичного припинення злочинної діяльності у травні 2023 року до складу організованої групи епізодично залучалися інші службові особи АТ «Укрзалізниця», які з метою збереження займаних посад та систематичного одержання неправомірної вигоди від членів організованої групи сприяли останнім у вчиненні окремих злочинів. Зокрема, було залучено першого заступника директора філії ЦЗВ ОСОБА_14 , якому за використання ним свого службового становища всупереч економічним інтересам державного підприємства ОСОБА_15 передавав неправомірну вигоду як винагороду за участь у таких злочинах. Крім того, упродовж листопада 2021 року травня 2023 року епізодично залучався ОСОБА_22 , який обіймав посаду заступника директора з економічної та інформаційної безпеки Апарату директора з економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця». ОСОБА_4 як лідер організованої групи взяв на себе функцію загального управління її протиправною діяльністю; комунікацію з керівництвом державних органів, членами правління АТ «Укрзалізниця»; визначення та розподіл предмету заволодіння між учасниками організованої групи; визначення розміру щомісячної неправомірної вигоди, призначеної керівникам структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця» тощо. З метою сприяння членам організованої групи ОСОБА_4 познайомив ОСОБА_15 зі своїм підлеглим співробітником керівником управління Головного управління «І» Департаменту захисту національної державності СБ України ОСОБА_23 , який здійснював контроль та координацію дій ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , забезпечуючи приховану комунікацію дій групи із ОСОБА_4 , передачу від нього вказівок і доручень, а також одержував від ОСОБА_15 грошову винагороду та передавав частину предмету заволодіння ОСОБА_4 . Загалом, вчинення таких спільних та умисних злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 стало наслідком протиправного і безоплатного виведення майна з власності АТ «Укрзалізниця» та забезпечувало щомісячне обернення у такий протиправний спосіб грошових коштів Товариства орієнтовно від 200 до 400 тис. доларів США на користь останніх, відтак загальна сума одержаних організованою групою злочинним шляхом грошових коштів за період з жовтня 2021 по травень 2023 складає приблизно 5 100 000 доларів США, що еквівалентно 168 000 000 грн. ОСОБА_4 спільно з очолюваною ОСОБА_19 організованою групою, упродовж листопада 2021 року вересня 2022 року організував вчинення заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» під час закупівлі кабельно-провідникової продукції для потреб Товариства, за таких обставин. Не пізніше липня 2021 року ОСОБА_19 , маючи вплив та авторитет на ринку кабельно-провідникової продукції, створив організовану групу у складі ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , залучивши до вчинюваних ними злочинів службову особу філії ЦЗВ ОСОБА_26 . Гарантувавши перемогу афілійованих із ним та ОСОБА_21 підприємствам у публічних закупівлях філії ЦЗВ кабельно-провідникової продукції шляхом протиправної домовленості із ОСОБА_4 та учасниками очолюваної ним організованої групи, в період з вересня 2021 року по серпень 2022 року, ОСОБА_19 забезпечив: заволодіння очолюваної ним організованою групою грошима АТ «Укрзалізниця» за результатами виконання договору від 01 вересня 2021 року № ЦЗВ-02-03921 про поставку кабельно-провідникової продукції шляхом штучного завищення собівартості її виробництва, придбавши сировину для кінцевого товару у реального сектору економіки за ринковою ціною та перепродавши її товариствам з ознаками фіктивності ТОВ «Галактика імпульс», ТОВ «Торговий дім «Поліхім» та ТОВ «Фанверс проект», які по вказаному ланцюгу постачання реалізували цю сировину вже за понадринкову ціну підконтрольному організованій групі ТОВ «ТД «Український кабель». У подальшому, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 забезпечили виготовлення із цієї сировини проводу НлФ-100 та подальший його документальний продаж на користь підконтрольного ОСОБА_21 ТОВ «ТД «Укркабель-Київ», яке й уклало із філією ЦЗВ вказаний договір в умовах обізнаності ОСОБА_14 , як підписанта договору, про реальну вартість цієї кабельно-провідникової продукції. За результатом реалізації цих дій організована група заволоділа грошима АТ «Укрзалізниця» у розмірі 68 979 032,64 грн; повторне заволодіння очолюваною ним організованою групою грошима АТ «Укрзалізниця» за результатами виконання договору від 18 травня 2022 року № ЦЗВ-02-00522-01 про поставку кабельно-провідникової продукції за аналогічним протиправним механізмом. Шляхом завищення собівартості сировини, вартість кінцевого продукту (проводу контактного НлФ-100) була завищена в економічно необґрунтований спосіб та реалізована філії ЦЗВ через підконтрольне учасникам організованої групи ТОВ «ТД «Кабель Центр», за результатом чого організована група заволоділа грошима АТ «Укрзалізниця» у розмірі 36 064 796,47 грн. Обернувши на свою користь вищезазначені суми грошей, ОСОБА_19 здійснив на виконання досягнутих попередніх домовленостей із ОСОБА_4 розподіл предмету заволодіння шляхом перерахування коштів із банківського рахунку ТОВ «Торговий дім «Український кабель» на банківські рахунки підконтрольного ОСОБА_18 ТОВ «Торговий дім «Метрополіс» та шляхом передання на користь очолюваної ОСОБА_4 та ОСОБА_18 організованої групи за невстановлених досудовим розслідуванням обставин. Таким чином, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 своїми умисними діями як організатор організованої групи, організував заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене організованою групою, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Крім того, учасники організованої групи під керівництвом ОСОБА_4 та за участі інших співучасників, здійснюючи «неформальний» контроль фінансово-господарської діяльності і товарно-грошових потоків АТ «Укрзалізниця», упродовж червня-грудня 2022 року заволоділи грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» під час закупівлі трансформаторів силових для потреб Товариства, за таких обставин. Громадянин республіки Білорусь ОСОБА_12 здійснював упродовж 2020 2021 років контроль за мережею товариств (ТОВ «Узелектро», ТОВ «Енергетичний сервіс»), які займалися розповсюдженням (дистрибуцією) на території України трансформаторів силових та комплектних трансформаторних підстанцій до них виробництва групи компаній «Узелектроапарат-Електрощит» резидентів Республіки Узбекистан, маючи тісні ділові та дружні стосунки із генеральним директором цієї групи підприємств ОСОБА_27 та отримавши від останнього ексклюзивні дилерські повноваження групи компаній на території України. Орієнтовно наприкінці травня 2022 року ОСОБА_12 з метою використання налагодженого ним механізму поставок (продажів) трансформаторів силових виробництва групи компаній «Узелектроапарат-Електрощит», вирішив реалізувати свої наміри, поставивши трансформатори силові на користь АТ «Укрзалізниця». Для цього ОСОБА_12 залучив власника ТОВ «АДЛ Електронікс» ОСОБА_17 . ОСОБА_4 віддав вказівку ОСОБА_18 сприяти та забезпечити поставку трансформаторів силових на користь АТ «Укрзалізниця». ОСОБА_15 та ОСОБА_17 з відома та за узгодженням ОСОБА_16 і ОСОБА_18 , спираючись на інформацію, доведену ОСОБА_12 , попередньо погодили, що орієнтовний розмір предмета заволодіння за результатами поставок трансформаторів силових становитиме 100% до ціни їх придбання. Постачання здійснюватиметься за ланцюгом постачання на користь підконтрольного ОСОБА_12 ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД», яке здійснює продаж трансформаторів пов`язаній ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» за ціною вдвічі більшою від ціни придбання, а у подальшому ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» здійснює продаж трансформаторів АТ «Укрзалізниця» вже за штучно завищеною вартістю. З метою створення перешкод для участі у перемовинах одного із потенційних постачальників трансформаторів силових ТОВ «Стан-Комплект» ОСОБА_4 організував складання 30 вересня 2022 року листа за № 5/7/8/1-12487, спрямувавши його за узгодженим планом дій до АТ «Укрзалізниця». Разом з тим, аналогічних дій ОСОБА_4 стосовно ТОВ «Узелектро» він не зробив за наявності у відкритому доступі інформації про пов`язаність групи компаній «Узелектроапарат-Електрощит» із російськими активами та можливостей встановлення громадянства ОСОБА_12 республіки Білорусь. 04 жовтня 2022 року ОСОБА_22 організував складання та підписання листа № ЦЦБ-12/2976 від 04 жовтня 2022 року, яким продублював інформацію, викладену у листі СБ України від 30 вересня 2022 року № 5/7/8/1-12487, та забезпечив направлення в адресу Філії ЦЗВ для вжиття заходів щодо недопущення розгляду та оцінки пропозиції ТОВ «Стан-Комплект», що було використано ОСОБА_14 для подальшого відхилення пропозиції ТОВ «Стан-Комплект», яка була економічно вигідніша від пропозиції ТОВ «Узелектро». Таким чином, було забезпечено укладання договору між філією ЦЗВ та ТОВ «Узелектро» від 22 грудня 2023 року за № ЦЗВ-07-04522-01 на загальну суму 374 092 200 грн з ПДВ (з урахуванням додаткових угод 310 457 500,00 грн без ПДВ), 28 грудня 2023 року філія ЦЗВ перерахувала авансовий платіж у сумі 93 523 050 грн. Надалі, ОСОБА_12 забезпечив укладання між АТ «Чирчикський трансформаторний завод» та ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» договорів про купівлю трансформаторів. За вказівкою ОСОБА_12 контрольовані ним директори ТОВ «Узелектро» ОСОБА_13 і ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» уклали договір поставки вказаних трансформаторів, за допомогою якого було приховано фактичну вартість. За вирахуванням витрат, пов`язаних із доставкою трансформаторів силових з Республіки Узбекистан до України, різниця між собівартістю їх придбання товариствами, підконтрольними ОСОБА_12 , та їх ціною реалізації філії ЦЗВ становить 161 989 788,51 грн (без ПДВ), тобто 52% від загальної суми договору. Філія «ЦЗВ» здійснила перерахунок коштів на користь ТОВ «Узелектро» на загальну суму 210 240 465,63 грн з ПДВ. Таким чином, обсяг надлишково перерахованих коштів складає 94 781 454,63 грн (без ПДВ). Отже, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 організував заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, повторно, організованою групою в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Крім того, ОСОБА_4 , накопичуючи з жовтня 2021 року по травень 2022 року свою частину винагороди грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, вирішив їх легалізувати, а саме придбати за отримані у такий протиправний спосіб фінансові ресурси дві житлові квартири, що розташовані у багатоквартирному будинку житлового комплексу « АДРЕСА_3 . Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 у період з 01 січня 1998 року до 31 грудня 2020 року отримав доходи у розмірі 272 374 грн; у період з 01 січня 2021 року до 31 грудня 2022 року отримав дохід в розмірі 7 269 661 грн. Усвідомлюючи відсутність законно (легально) одержаних коштів, за які б було можливо придбати дороговартісні об`єкти нерухомого майна, та розуміючи злочинність походження грошових коштів, ОСОБА_4 18 травня 2022 року уклав з ОСОБА_28 два договори купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 (зареєстрований в реєстрі № 515); договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 (зареєстрований в реєстрі № 516). Таким чином, сторона обвинувачення підозрює ОСОБА_4 у набутті та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійсненні фінансових операцій та вчинення правочину з таким майном, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчиненому у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України. 3.3.3. Щодо обґрунтованості підозри Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження. На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими прокурором матеріалами, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_24 , який повідомив обставини організації ОСОБА_4 організованої групи за участю ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та ОСОБА_29 , які контролювали поставки товарної продукції на користь АТ «Укрзалізниця» та які із залученням посадових осіб товариства ОСОБА_14 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 діяльності групи у забезпеченні укладання договорів з підконтрольними групі юридичними особами. За твердженням свідка, ОСОБА_4 з ОСОБА_18 контролювали фінансові потоки, забезпечили контроль над певними службовими особами низки юридичних осіб, у тому числі шляхом призначення на посади підконтрольних осіб. Свідок повідомив, що ОСОБА_15 отримав вказівку від ОСОБА_4 та ОСОБА_18 забезпечити перемогу та укладання договорів філією ЦЗВ із ТОВ «Узелектро» та ТОВ «Еліз», розподіливши між ними номенклатуру. В ході забезпечення укладання договору із ТОВ «Узелектро» безпосереднє сприяння надавав ОСОБА_22 . Зі слів свідка, ОСОБА_22 підготував довідку про те, що один з потенційних постачальників трансформаторів ТОВ «Стан-Комплект» мав зв`язки із РФ, що було використано для відхилення пропозиції цього ТОВ. Лист аналогічного змісту був підготовлений ОСОБА_4 . Свідок повідомив, що для підтримання прихованого зв`язку ОСОБА_4 із підлеглими йому учасниками групи використовувався ОСОБА_23 ; протоколом за результатами оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеконтролю особи від 08 липня 2022 року, в ході якого зафіксовано розмови ОСОБА_15 з ОСОБА_14 , під час яких ОСОБА_4 згадується як «смотрящий» за Товариством та особа, чиї команди він виконує. 01, 04, 05, 06 липня 2022 року в ході розмов ОСОБА_15 з ОСОБА_14 та ОСОБА_17 обговорювалися обставини постачання трансформаторів, подальший розподіл номенклатур трансформаторів силових між постачальниками та вирішувалося забезпечення подальших поставок трансформаторів, а також згадувалися факти контактування з « ОСОБА_33 », обговорювалися обставини усунення від участі у закупівлі ТОВ «Стан-комплект» через те, що воно перешкоджає укладенню договору, у зв`язку з пропозицією нижчої ціни; протоколом за результатами проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи від 29 вересня 2022 року, в ході якого зафіксовано розмови ОСОБА_15 з ОСОБА_14 08 серпня, 06 вересня 2022 року щодо ТОВ «Стан-Комплект», а також інші обставини постачання трансформаторів, при цьому ОСОБА_4 знову згадується як особа, яка контролює ОСОБА_15 ; протоколом за результатами проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи від 21 лютого 2023 року, згідно з яким 29 грудня 2022 року ОСОБА_15 обговорював з ОСОБА_16 виплату ТОВ «Узелектро» авансового платежу у розмірі 93 млн грн та зазначав, що на цьому етапі вони отримають з цієї суми 10 млн грн; 29 грудня 2022 року ОСОБА_15 зустрівся із ОСОБА_23 та в ході розмови відзвітував йому (для передачі інформації ОСОБА_4 ) про оплату на користь «узбеків» авансу у розмірі 93 млн грн та 18 млн грн та повідомив, що у цих грошах він «врахував» « ОСОБА_34 »; зустрівся із ОСОБА_22 , в ході розмови передав останньому неправомірну вигоду у вигляді двох мобільних телефонів iPhone 14 Pro Max та обговорював з ним залучення до протиправних домовленостей інших посадових осіб товариства; 17 січня 2023 року ОСОБА_15 передав гроші як частину предмету заволодіння ОСОБА_22 ; 18 січня 2023 року ОСОБА_15 в розмові із ОСОБА_16 зазначив, що зустрівся із ОСОБА_17 , і той передав йому частину предмету заволодіння по трансформаторам; 23 січня 2023 року, ОСОБА_15 зустрівся з ОСОБА_23 та передав йому гроші за сприяння і невикриття діяльності організованої групи та забезпечення «контакту» із ОСОБА_4 , крім того, намагався вже вдруге передати частину предмету заволодіння ОСОБА_4 у розмірі 50 тис доларів США «за трансформатори»; 15 лютого 2023 року ОСОБА_15 передав ОСОБА_23 частину предмету заволодіння за результатами виконання АТ «Укрзалізниця» договору із ТОВ «Узелектро» у розмірі 50 тис доларів США для передачі ОСОБА_4 ; протоколом за результатами здійснення НСРД аудіоконтролю особи від 20 червня 2023 року, згідно з яким зафіксовано розмову між ОСОБА_19 та ОСОБА_20 щодо осіб, які пропонують їм фінансову схему сплати грошей за надане сприяння у постачанні кабельно-провідникової продукції групі компаній, яка контролюється ОСОБА_19 ОСОБА_21 , на користь АТ «Укрзалізниця». В ході розмови згадувалися ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 ; протоколами за результатами проведення ОРЗ візуального спостереження за особою від 23 червня, 08 липня, 29 вересня 2022 року, відповідно до яких зафіксовані зустрічі ОСОБА_15 та ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_30 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 ; протоколом за результатами проведення НСРД візуальне спостереження за особою в публічно доступних місцях від 21 лютого 2022 року, відповідно до якого зафіксовано зустріч ОСОБА_15 та ОСОБА_23 в салоні авто ОСОБА_15 ; протоколом огляду від 24 жовтня 2023 року електронної пошти ОСОБА_16 , з якого вбачається, що ОСОБА_16 утримує список товариств, зокрема, ТОВ «Торум», ТОВ «Альянс Груп», ТОВ «Берислав Реммаш», ТОВ «Мантікор», ТОВ «Азот Імпекс», ТОВ «Адс Сервіс», ТОВ ПВК «Альтаір», ТОВ «Текстиль-Контакт», ТОВ «Укркабель-Київ», ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «Тускар» та ін. Таблиця із найменуванням цих товариств містить реквізити договорів, дати їх укладання із АТ «Укрзалізниця», найменування продукції, суми контрактів обсягів поставленого, фактично сплачених грошей АТ «Укрзалізниця»; протоколом огляду від 08 липня 2023 року, яким оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_15 , в ході якого виявлене його листування з ОСОБА_14 , ОСОБА_35 , ОСОБА_18 , виявлено чистий аркуш паперу з печаткою ТОВ «Узелектро» і підписом його директора ОСОБА_13 , файл із найменуваннями постачальників філії ЦЗВ з сумами, перерахованими на їх рахунки в листопаді грудні 2022 року, серед яких, зокрема, наявні ТОВ «Еліз» та ТОВ «Узелектро»; протоколом обшуку від 22 травня 2023 року автомобіля ОСОБА_15 , в ході якого виявлено чорновий запис із розрахунками собівартості трансформаторів силових, ціни із ПДВ, ціни продажу та різниці між собівартістю та ціною продажу; листом Департаменту захисту національної державності СБ України від 30 вересня 2022 року № 5/7/3/1-12487 за підписом ОСОБА_4 , адресованим АТ «Укрзалізниця», згідно з яким ТОВ «Стан-Комплект» має зв`язки із особами, які підтримували агресію РФ щодо України та мали частки у статутному капіталі товариства; договором поставки між філією ЦЗВ АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Узелектро» від 22 грудня 2022 року № ЦЗВ-07-04522-01 трансформаторів силових виробництва АТ «Чирчикський трансформаторний завод»; договором поставки між ТОВ «Узелектро» та ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» від 05 грудня 2022 року № УЗ2022-4; контрактами, укладеними між ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» та АТ «Чирчикський трансформаторний завод», про придбання трансформаторів силових; актами приймання-передачі трансформаторів, укладених між АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Узелектро»; договорами поставки кабельно-провідникової продукції № ЦЗВ-02-03921-01 від 01 вересня 2021 року, укладеним філією ЦЗВ із ТОВ ТД «Укркабель-Київ», № ЦЗВ-02-00522-01 від 18 травня 2022 року, укладеним між філією ЦЗВ ТОВ ТД «Кабель-Центр», додатковими угодами та рознарядками до них; інформацією про перерахування коштів з рахунків АТ «Укрзалізниця» за договорами поставки кабельно-провідникової продукції № ЦЗВ-02-03921-01 від 01 вересня 2021 року та № ЦЗВ-02-00522-01 від 18 травня 2022 року; іншими доказами. Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України. Слідчий суддя наголошує, що на цій стадії досудового розслідування встановлено нижчі критерії до стандарту доказування, які зобов`язують слідчого суддю з`ясувати лише наявність достатніх доказів, які виправдовують необхідність здійснення досудового розслідування та пов`язаних з ним заходів забезпечення кримінального провадження. Ці критерії не передбачають обов`язку детальної перевірки та аналізу кваліфікації кримінального правопорушення та встановлення вини конкретної особи. Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. Ті докази, які б під час судового розгляду могли б бути приводом для розумного сумніву, під час оцінки обґрунтованості підозри не переконують слідчого суддю в іншому. Слідчий суддя встановив, що в ухвалі від 31 травня 2024 року уже було надано оцінку аналогічним доводам сторони захисту щодо багатоетапності процедури призначення ОСОБА_7 . Головою правління АТ «Укрзалізниця», а також процедури погодження умов договорів в АТ «Укрзалізниця», які обмежують можливість впливу на ці процеси з боку ОСОБА_4 , а тому наведені захисником обставини не є новими. 3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 липня 2024 року при продовженні ОСОБА_4 строку дії покладених на нього обов`язків було констатовано ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити документи та інші речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у такому ж обсязі та інтенсивності, а тому слідчий суддя має надати оцінку такому твердженню. 3.5. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать до тяжких (ч. 2 ст. 209 КК України) та особливо тяжких злочинів (ч. 3 ст. 27, ст. 191 КК України). Також слід врахувати, що зазначені кримінальні правопорушення приміткою до ст. 45 КК України віднесені до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК України). На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»). Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику. Встановлені слідчим суддею обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, маючи значні матеріальні ресурси для тривалого перебування за кордоном, зв`язки та професійний досвід, набуті під час перебування на посаді у Службі безпеки України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, доводи захисника щодо наявності у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків не переконують слідчого суддю в нівелюванні цього ризику, позаяк члени родини підозрюваного, а також його близькі особи не мають жодних обмежень щодо зміни свого місця проживання. Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів прокурора щодо наявності цього ризику. 3.6. Щодо ризику знищення документів та інших речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Доводи сторони обвинувачення про наявність цього ризику обумовлені стадією кримінального провадження, зокрема, наразі досудове розслідування триває і процес збирання доказів не завершений. Разом з тим є переконливими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 завдяки професійному досвіду, набутому під час роботи в Службі безпеки України, володіє методами і формами проведення оперативно-розшукової діяльності, обізнаний з особливостями здійснення досудового розслідування, а тому достеменно розуміє порядок збирання доказів та може вживати заходи із знищення речей і документів, які можуть мати значення для кримінального провадження та перебувають у службових приміщеннях Департаменту захисту національної державності СБУ. На користь цього висновку свідчить використання ОСОБА_4 під час вчинення кримінальних правопорушень своїх посадових повноважень, перебування під його контролем значної кількості посадових осіб, у тому числі АТ «Укрзалізниця», у віданні яких можуть перебувати речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також слідчий суддя враховує доводи прокурора про зафіксовані в ході НСРД (протокол від 21 лютого 2023 року) розмови, які свідчать про намір вжити заходи щодо приховання слідів документального оформлення господарських операцій. За таких обставин, наявні підстави вважати існування зазначеного ризику доведеним. 3.7. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що: по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні; по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Слідчий суддя враховує, що завдяки займаній посаді ОСОБА_4 може вживати заходів щодо тиску на свідків, у тому числі шляхом використання заходів кримінально-процесуального примусу. На користь цих доводів свідчить зміст розмов, зафіксованих в ході НСРД (протокол від 29 вересня 2022 року), щодо відкриття кримінальних проваджень стосовно постачальників товарної продукції на користь АТ «Укрзалізниця». 3.8. Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином Слідчий суддя вважає наявним зазначений ризик, враховуючи наявність у підозрюваного набутих завдяки займаній посаді зв`язків у державних органах, які можуть бути використані для протидії кримінальному провадженню, у тому числі з використанням повноважень співробітника СБУ. Разом з тим, на користь доводів прокурора про наявність цього ризику свідчать зафіксовані в ході НСРД обставини, які свідчать про вжиття учасниками групи дій, спрямованих на протидію кримінальному провадженню після одержання інформації про факт здійснення детективами НАБУ досудового розслідування обставин щодо постачання продукції на користь АТ «Укрзалізниця». 3.9. Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення Прокурор звернув увагу, що під час документування протиправної діяльності було встановлено, що організована група здійснювала заходи із одержання частини предмету заволодіння не лише від фактично інкримінованих ОСОБА_4 діянь (щодо постачання трансформаторів силових та кабельно-провідникової продукції), а й мала наміри розширити сфери протиправної діяльності та взяти під контроль інших постачальників товарної продукції на користь АТ «Укрзалізниця» через механізм централізованих закупівель. Крім того, як було встановлено в ході здійснення НСРД, учасники групи вживали заходів щодо поширення протиправної діяльності на ринок газу, оборонних закупівель та гральних майданчиків. Викладене свідчить про обґрунтованість доводів прокурора в цій частині. 3.10. Щодо неможливості завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали Прокурор повідомив, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо, оскільки в органу досудового розслідування наявна необхідність здійснення низки слідчих та процесуальних дій, зокрема: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи, предметом якої є дослідження ринкової вартості проводу контактного та тросу несучого різних маркувань, які були предметом закупівель за договорами № ЦЗВ-02-03921-01 та № ЦЗВ-02-00522-01, а також за результатом його аналізу призначити проведення судово-економічної експертизи, з метою встановлення предмету заволодіння у кримінальному провадженні та розміру завданих збитків; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судового експерта за результатами виконання постанови про призначення судової оціночно-будівельної експертизи ринкової вартості об`єктів нерухомого майна; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів за результатами проведення комплексних комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій за результатами дослідження: a). мобільного телефону ОСОБА_20 марки Xiaomi Redmi Note 11S (2201117SY) s/n: « НОМЕР_1 », IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; b). мобільного телефону ОСОБА_22 марки iphone 15 Pro max, serial number телефону НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 ; c). мобільного телефону ОСОБА_22 марки iphone 15, serial number телефону НОМЕР_7 , imei: НОМЕР_8 , imei 2: НОМЕР_9 ; d). мобільного телефону ОСОБА_23 марки Apple iPhone 15 Pro Max (A3106); e). мобільного телефону ОСОБА_18 марки Apple iPhone, 15 Pro Max, модель MU7A3AA/A, серійний номер НОМЕР_10 , imei НОМЕР_11 , imei 2 НОМЕР_12 ; f). мобільного телефону ОСОБА_36 марки Apple iPhone 13 Pro, sНОМЕР_13 , IMEI: НОМЕР_14 ; g). мобільного телефону ОСОБА_25 марки Samsung SM-F721B, imei НОМЕР_15 ; h). мобільних телефонів ОСОБА_21 марки Apple iPhone 15, НОМЕР_16 , IMEI 1: НОМЕР_17 , IMEI 2: НОМЕР_18 та Apple iPhone 15, НОМЕР_16 , IMEI 1: НОМЕР_19 , IMEI 2: НОМЕР_20 ; за результатами висновків експертів у перелічених вище експертних дослідженнях, які полягають у подоланні системи логічного захисту до вмісту терміналів мобільного зв`язку та копіюванні інформації, що зберігається на них, слід провести огляди таких мобільних терміналів зв`язку та прийняти рішення про подальшу перевірку отриманої інформації шляхом проведення інших слідчих (розшукових) дій; завершити проведення та провести огляди вилучених мобільних терміналів зв`язку, комп`ютерів, іншої техніки, яка належить ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_25 тощо, вилученої під час проведення обшуків; допитати як свідків осіб щодо діяльності організованої групи, очолюваної ОСОБА_19 та інкримінованих їм діянь із заволодіння грошима АТ «Укрзалізниця» за результатами закупівель кабельно-провідникової продукції впродовж 2021 2022 років, які не були раніше допитані стороною обвинувачення; допитати як свідків представників та працівників групи компаній, підконтрольних ОСОБА_12 (ТОВ «Узелектро», ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД», ТОВ «Енергетичний сервіс») на предмет досягнення домовленостей щодо поставок трансформаторів узбецького виробництва на користь АТ «Укрзалізниця», наявності попередніх домовленостей щодо їх вартості, розміру маржинальності цих поставок, тощо; провести аналітичне дослідження телефонних з`єднань, отриманих за результатами тимчасового доступу до речей і документів у операторів мобільного зв`язку; отримати тимчасовий доступ до речей і документів щодо руху грошових коштів на банківських рахунках юридичних осіб, які були залучені у ланцюгу постачання та забезпечували штучне завищення вартості товару, а також проаналізувати отримані відомості. Враховуючи характер кримінальних правопорушень, які розслідуються у межах цього кримінального провадження, кількість підозрюваних осіб у ньому, а також обумовлений цими обставинами обсяг слідчих та процесуальних дій, проведення яких необхідне для завершення досудового розслідування, слідчий суддя вважає обґрунтованими зазначені доводи прокурора, оскільки наведені факти дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу. 3.11. Висновки слідчого судді Ані сторона захисту, ані сторона обвинувачення не повідомили слідчому судді про зміну обставин, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, покладення на підозрюваного обов`язків та їх продовження. Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про факт продовження строку досудового розслідування, нездійснення жодної слідчої дії з участю підозрюваного ОСОБА_4 , адже ці доводи не виключають необхідність збереження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків. Доводи клопотання захисника та подані ним на підтвердження своєї позиції документи не нівелюють необхідність продовження покладених на ОСОБА_4 обов`язків, та і не свідчать про необхідність застосування щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Отже, з метою мінімізації ризиків, установлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного слід продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , строк дії яких просив продовжити прокурор, кореспондують встановленим ризикам, здатні їм запобігти, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. Обґрунтованими є доводи прокурора про необхідність продовження строку дії обов`язків на 2 місяці (але у межах строку досудового розслідування), адже досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, а підстави вважати, що наведені ризики можуть зникнути чи зменшитися раніше цього строку, відсутні. За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків слід задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання прокурора задовольнити.

2. Продовжити на два місяці, тобто до 26 листопада 2024 року включно, але у межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 липня 2024 року № 991/6452/24 про продовження строку дії обов`язків, а саме: не відлучатися із м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за № 52022000000000169; повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з працівниками та службовими особами Служби безпеки України, а також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими підозрюваними ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ) з приводу обставин кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за № 52022000000000169; утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які фактично займають акціонерне товариство «Українська залізниця», Міністерство інфраструктури України, Кабінет Міністрів України, Офіс Президента України; здати на зберігання у спосіб, передбачений чинним законодавством свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

3. Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

4. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

5. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1

релевантний фрагмент

Посилання у тексті:

· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»