Постанова 4807 № 334/5938/23

Дата документу 13.11.2024 Справа № 334/5938/23 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 22-ц/807/2134/24 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатюк О.М. Є.У.№ 334/5938/23 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 листопада 2024 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої: Кочеткової І.В., суддів: Кухаря С.В., Полякова О.З., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовом Концерну «Міські Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського апеляційного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2024 року, В С Т А Н О В И В: У липні 2023 року Концерн «МТМ» звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання за період з листопада 2021 року по червень 2023 року у розмірі 17 655, 62 грн. Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 серпня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії у розмірі 17 655, 62 грн. та 2 684 грн. компенсації судового збору. 21 травня 2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2024 року у цивільній справі № 334/5938/23. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2024 року заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення її недоліків. Так, згідно ухвали про залишення заяви без руху, заява не відповідала вимогам ст.426 ЦПК України, оскільки заява про перегляд рішення суду за виключними обставинами не містила посилання на докази, що підтверджують наявність виключних обставин відповідно до пункту 1 частини третьої статті 423 ЦПК України. Крім того, до заяви не додано доказів, що підтверджують наявність вказаних обставин згідно з пунктом 1 частини третьої статті 423 ЦПК України, та подана заявником з пропуском строку. При цьому, заявником не додано до заяви клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання. У зв`язку з цим заявнику було запропоновано надати суду відповідне клопотання з усуненими недоліками разом із доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду із заявою. 15 липня 2024 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2024 року у цивільній справі № 334/5938/23 визнано неподаною та повернуто заявнику. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти відповідне рішення. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2024 року його заяву залишено без руху з формальних підстав, тому суд неправомірно визнав заяву неподаною. Звертає увагу на те, що ухвала суду про залишення його заяви без руху підписана неповноважним складом суду. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Відповідно до п.1, 6 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду, судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу. Відповідно до частин другої, третьої статті 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Згідно з частинами першою, другою статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Частиною 1 статті 427 ЦПК України передбачено, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33цього Кодексу. Частиною 2 статті 427 ЦПК України передбачено, що протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Судом встановлено, що 21 травня 2024 року до суду першої інстанції надійшла заява-звернення ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2024 року у цивільній справі № 334/5938/23. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 20224 року справу передано у провадження судді Гнатюка О.М., склад колегії не визначався (т.1 а.с. 189). Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2023 року у цивільній справі № 334/5938/23 залишено без руху. Вказана ухвала суду підписана колегією суддів у складі: головуючий суддя Гнатюк О.М., судді Новікова Н.В., Філіпова І.М. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2024 року в справі визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя Гнатюк О.М., судді Новікова Н.В., Філіпова І.М. (т.1 а.с. 190). Таким чином, ухвала суду про залишення заяви ОСОБА_1 без руху винесена 21 травня 2024 року колегією суддів, склад якої було визначено пізніше - лише 22 травня 2024 року. Зважаючи на те, що судом першої інстанції не вирішувалось питання про виправлення описки в ухвалі від 21 травня 2024 року, апеляційний суд виходить з того, що в цій справі питання про залишення заяви без руху вирішено суддями, які не були визначені в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України та не входили до складу колегії станом на21 травня 2024 року. Вказане відповідно до ч. 3 ст. 376, п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України належить до безумовних підстав для скасування судових рішень. Ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2024 року про залишення заяви без руху не підлягає оскарженню окремо. Однак, з огляду на те, що підставою ухвалення судом оскаржуваної ухвали про повернення заяви є саме невиконання заявником ухвали про залишення заяви без руху, в якій питання про необхідність усунення недоліків заяви вирішувалось суддями, які не входили до складу колегії, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. Вказані порушення не усунуті судом першої інстанції до постановлення оскаржуваної ухвали суду. З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права, а тому, згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст.367,374,379,381,382 ЦПК України, апеляційний суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2024 рокуі від 21травня 2024 року в цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає. Головуюча І.В. Кочеткова Судді: С.В. Кухар О.З. Поляков