Ухвала ККС ВС № 212/4965/23

УХВАЛА 12 листопада 2024 року м. Київ справа № 212/4965/23 провадження № 51-3098 ск 24 Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевірила касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року і встановила: Засуджений ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушуючи питання про перегляд згаданого судового рішення, також просить поновити йому строк касаційного оскарження. Своє клопотання щодо процесуального строку ОСОБА_4 коротко виклав у прохальній частині касаційної скарги. Разом із цим, у поданій скарзі засуджений зазначає, що 14 жовтня 2024 року йому стало відомо про повернення скарги захисника, котрого не може розшукати через втрату номера телефону. Тому вважає, що було порушене його право на касаційне оскарження. Перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів дійшла такого висновку. За правилами ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана впродовж трьох місяців із дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк із дня вручення йому копії ухвали. Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалу апеляційного суду було проголошено 12 березня 2024 року, апеляційний розгляд здійснювався за участю засудженого, котрий не перебував під вартою. Однак із цією скаргою ОСОБА_4 звернувся лише 28 жовтня 2024 року (згідно з відміткою на конверті), тобто через тривалий час після закінчення встановленого законом строку касаційного оскарження. У силу приписів ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу. Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску. Виходячи з норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до касаційного суду у строк, визначений законом. Такі обставини має бути підтверджено скаржником. За практикою Європейського суду з прав людини поновлення строків оскарження судового рішення може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважним, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника; оцінка поважності такого строку здійснюється індивідуально у кожній справі. Однак у клопотанні не міститься аргументів, які б у розумінні законодавчих приписів свідчили про наявність обставин, що унеможливлювали письмове звернення засудженого до суду касаційної інстанції в строк, визначений у ст. 426 КПК. Посилання ОСОБА_4 на повернення касаційної скарги захисника та неможливість його відшукати не можна визнати прийнятними, адже закон пов`язує строк подання касаційної скарги засудженим, який не тримається під вартою, із моментом проголошення рішення судом апеляційної інстанції. Крім того, у разі незгоди з ухвалою апеляційного суду, засуджений, як самостійний учасник кримінального провадження, не був позбавлений можливості окремо звернутися з касаційною скаргою в строк, передбачений у ст. 426 КПК. Отже, за відсутності обґрунтування поважності причин пропуску засудженим строку на касаційне оскарження судових рішень, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку необхідно відмовити. Тому згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів постановила: У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року відмовити, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5