Постанова Дніпровський апеляційний суд № 211/5454/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1917/24 Справа № 211/5454/23 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 листопада 2024 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю особи, щодо якої вирішується питаня про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Обставини встановлені судом 1-ї інстанції: 23 серпня 2023 року, о 09-34 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Geely MR 7151 A номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі, вул. Кокчетавська, буд. № 5, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, а також перед початком маневру перестроювання, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а також під час перестроювання праворуч не дав дорогу транспортному засобу KIA номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч в попутному напрямку. В результаті вищевказаних дій відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів.Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Вимоги, викладені в апеляційній скарзі та узагальненні доводи особи, яка її подала: У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що справу було розглянуто за його відсутності. В матеріалах справи не містять доказів направлення відповідних судових викликів чи повісток ОСОБА_1 .Звертає увагу, що 10.06.2024 року участь в судовому засіданні не приймав, в той час перебував на роботі. Оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав особисто 27.06.2024 року, про що в матеріалах справи міститься розписка. В апеляційній скарзі просить постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2024 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушенн закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що викладені у протоколі обставини ДТП не відповідають дійсності та суперечать доказам наявним у справі. Звертає увагу, що водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі GEELY номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 40-45 км/год в лівій смузі, в праві смузі рухався автомобіль KIA номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 швидкість якого становила 50 км/год.Виходячи з цього автомобіль KIA рухався швидше від т/з GEELY. Для здійснення маневру на випередження ОСОБА_1 потрібно було набрати швидкість, тоді б показник швидкості автомобіля GEELY мав би бути більший ніж в т/ з KIA та для здійснення ОСОБА_1 маневру праворуч автомобіль GEELY мав би зміститись ближче до правого боку лівої смуги, а потім робити маневр праворуч, що спростовується схемою з місця ДТП. ОСОБА_1 зазначає, що саме водій автомобіля KIA змінив траєкторію руху, задля об`їзду припаркованого біля узбіччя автомобіля чим і спричинив ДТП. Наголошує, що суд першої інстанції не прийняв до уваги письмові пояснення до протоколу ОСОБА_1 в яких було зазначено про наявність третього авто біля тротуару, також не було з`ясовано чому на схемі ДТП відсутній відповідний стоячи (третій) автомобіль біля узбіччя. Позиції сторін в суді : В судовому засіданні особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в ній. Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.Перед початком судового засідання на адресу Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшло заперечення на апеляційну скаргу в якому просить апедяційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін, розгляд справи проводити без участі потерпілого ОСОБА_2 . Висновки суду: Перевіривши клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції підлягає задоволенню. Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 10.06.2024 року, без участі особи,щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 повідомлень про дату, час та місце судового розгляду. Оскаржувану постанову було отримано ОСОБА_1 27.06.2024 року особисто про що в матеріалах справи міститься розписка.Згідно матеріалів справи апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 18.07.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Враховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 та вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду 1-ї інстанції скасуванню із закриттям провадження, виходячи з наступного. На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є настання в наслідок порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху шкідливих наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАПщодо ОСОБА_1 вбачається, що йому у вину ставиться порушення вимог п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п. 10.3 ПДР України водій у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Згідно п. 2.3 «б» водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Вирішуючи питання про наявність або відсутність вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні, апеляційним судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 622684 від 23.08.2023; схему місця ДТП, яка складена співробітниками поліції, після їх прибуття на місце ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, після їх зупинки; письмовими поясненнями учасників ДТП, відеозаписом наданим учасником ДТП, на якому зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП та автомобіль, що припаркований з правої сторони та не відображений на схемі ДТП. Судом апеляційної інстанції дослідженно письмові пояснень ОСОБА_1 які наявні в матеріалах справи та були предметом дослідження в суді першої інстанції, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем CEELY-CK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 40-45 км/год по вул вул. Кокчетавська в бік вул. Магістральна. Біля буд. 5 по вул. Кокчетавска він рухався в лівій смузі незмінюючи напрямок руху, по праві смузі рухався автомобіль KIA номерний знак НОМЕР_2 , який почав маневр випередження з виїздом на ліву смугу, чим спричинив зіткнення з його автомобілем.По правій стороні на смузі по якій рухався автомобіль KIA номерний знак НОМЕР_2 , стояв припаркований автомобіль CEELY MK, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 які наявні в матеріалах справи та були предметом дослідження в суді першої інстанції, водій ОСОБА_2 рухався на автомобілі KIA номерний знак НОМЕР_2 по вул. Кокчетавська м. Кривого Рогу, з боку вул. Соборності у бік вул. Магістральна. По близу буд. № 5 по вул. Кокчетавська рухався зі швидкістю 50 км/год у праві смузі руху, не змінюючи напрямку руху, з ним почав зрівнюватися автомобіль Geely MR 7151 A номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в лівій смузі та зрівнявшись з ним своїм переднім правим колесом з лівим колесом його автомобіля, йшовши на випередження, здійснив різкий маневр в право , чим спричинив механічні пошкодження транспортних засобів своєї правої передньої і його задньої лівої частини автомобілів. Виходячи з досліджених доказів, апеляційний суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 , які він надав під час оформлення ДТП працівникам поліції, пояснення надані в судді 1-ї інстанції та в суді апеляційної інстанції є послідовними та логічними. Натомість пояснення потерпілого ОСОБА_2 є нелогічними та такими, що суперечать обставинам справи. Згідно пояснень ОСОБА_2 він рухався зі швидкістю 50 км/год, водій ОСОБА_1 , рухався зі швидкістю 40-45 км/год., тобто ОСОБА_2 рухався швидше ніж ОСОБА_3 у зв`язку з чим його автомобіль знаходився попереду та у разі випередження ОСОБА_3 автомобіля потерпілого ОСОБА_2 характер пошкоджень автомобілів мав би інших характер.. Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_3 , що під час руху автомобіля KIA номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , водій вчасно не помітивши та не відреагувавши на припаркований з правої сторони автомобіль CEELY MK, реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив різкий маневр в ліво в наслідок чого і відбулось зіткнення автомобілів. Характер пошкоджень автомобілів свідчить про правильність і послідовність показань ОСОБА_1 та спростовує показання потерпілого ОСОБА_2 . З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, пояснення ОСОБА_1 є послідовними та правдивими, а пояснення ОСОБА_2 такими, що не узгоджуються з іншими матеріалами справи. Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що схема ДТП не відображає повної картини дорожньо транспортної пригоди та не відповідає фактичним обставинам : а саме в схемі ДТП не зафіксовано припаркований до узбіччя автомобіль CEELY MK, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на думку апеляційного суду це має суттєве значення та підтверджує версію ОСОБА_1 про обставини ДТП. Проаналізувавши зазначені обставини у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність порушення ОСОБА_3 п. 2.3 «б»,10.1, 10.3 ПДР України. Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. З огляду на наведене, а також положення статті 62 Конституції України, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є неправильними, оскільки не доведено належними та допустимим доказами наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року, щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя