Постанова Житомирський апеляційний суд № 295/7103/24

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/7103/24 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В. Номер провадження №33/4805/1203/24 Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Галацевич О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 листопада 2024 року м.Житомир Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника Житомирської митниці - Кондратюка Андрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Лугіни Сергія Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 червня 2024 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, встановив: Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 20 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 157 159 (сто п`ятдесят сім тисяч сто п`ятдесят дев`ять) грн 40 коп з конфіскацією в дохід держави безпосереднього предмету порушення митних правил: - транспортного засобу марки «FORD S-MAX», номер кузова НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605,60 грн. З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 12.09.2023 о 00 год 05 хв, громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 ) через пункт пропуску «Угринів - Долгобичув» митного поста «Угринів» Львівської митниці, ввіз на митну територію України товар, а саме: «легковий автомобіль FORD S-MAX, номер кузова НОМЕР_1 » на транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 / НОМЕР_4 . У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_1 подав митним органам України свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Республіки НОМЕР_5 від 12.05.2016, договір купівлі-продажу № Б/Н від 04.09.2023, згідно заповнених граф якого продавець: Marianne BLUM ( АДРЕСА_1 ) покупець: VASUL SLOBODENUK ( АДРЕСА_2 ). Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до договору купівлі-продажу № Б/Н від 04.09.2023 становить 6500 євро. 14.09.2023 посадовою особою м/п «Житомир центральний» Житомирської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA101020/2023/035134 (23UA101020035134U8) проведено митне оформлення товару вищевказаного автомобіля, який відповідно до договору купівлі-продажу б/н від 04.09.2023 слідував на адресу покупця гр. України ОСОБА_3 за ціною 6500 євро. За результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Республіки Польща, встановлено, що відправником/експортером товару, а саме, легкового автомобіля марки FORD S-MAX, номер кузова НОМЕР_1 , є AP GROUP Agnieszka Kania, АДРЕСА_3 одержувачем (покупцем) - громадянин України SLOBODENIUK VASIL, АДРЕСА_4 . Згідно експортної митної декларації 23PL402010E1412489 від 11.09.2023 вартість вищезазначеного транспортного засобу становить 37215,99 польських злотих. 11.09.2023 митним відділом у Жешуві (Urzad Celny w Rzeszowie) головного офісу в Жешуві (ОС w Rzeszowie) PL402010 Республіки Польща було розпочато митну процедуру - експорт, яка оформлена митною декларацією 223PL402010E1412489 від 11.09.2023 о 15:50. Відповідно до експортної декларації для вивезення транспортного засобу вказано код митного офісу на кордоні «PL401060». Одержувачем товару у вказаній митній декларації заявлений ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 ). Згідно із експортною митною декларацією 23PL402010E1412489, вартість товару: легковий автомобіль, вживаний FORD S-MAX, номер кузова НОМЕР_1 , (реєстраційний номерний знак автовоза - AB3905IM/ НОМЕР_4 ), об`єм циліндрів двигуна -1997 см3, рік виробництва 2016, код товару 87033290, країна відправлення/експорту Республіка Польща, умови поставки EXW SOSNOWIEC, вага брутто/нетто - 1725 кг - становить 37215,99 польських злотих (що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 12.09.2023 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 314 318,81грн). Громадянин України ОСОБА_1 , під час вивезення з території Європейського Союзу (Республіки Польща) товару вищевказаного автомобіля, задекларував вартість товару в експортній митній декларації 23PL402010E1412489 від 11.09.2023 - 37215,99 польських злотих та в подальшому приховав дану митну декларацію країни експорту від митного контролю при ввезенні транспортного засобу на митну територію України. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: легкового автомобіля марки FORD S-MAX, номер кузова НОМЕР_1 (реєстраційний номерний знак автовоза - AB3905IM/ НОМЕР_4 ), дата першої реєстрації - 12.05.2016, код товару 87033290, вартістю - 37215,99 польських злотих (або еквівалент 314 318,81 гривні за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо (відправника/експортера), країни відправлення/експорту, його вартості (та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості). Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Лугіна С.А., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Апеляційна скарга мотивована тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній та не доведений прямий умисел на порушення митних правил, оскільки він був водієм транспортного засобу та не вчиняв будь-яких дій щодо його придбання та митного оформлення. Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що з матеріалами справи він ознайомився лише 16.07.2024, проте, з 22.07.2024 по 26.07.2024 включно, перебував на лікарняному, що підтверджується медичним висновком про тимчасову непрацездатність. Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. За змістом статей 245 КУпАП та 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Статтею 489 МК України установлено, що при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: «легкового автомобіля марки FORD S-MAX, номер кузова НОМЕР_1 (реєстраційний номерний знак автовоза - AB3905IM/ НОМЕР_4 ), дата першої реєстрації - 12.05.2016, код товару - 87033290» вартістю - 37215,99 польських злотих (або еквівалент 314 318,81 гривні за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо (відправника/експортера), його вартості. Підпунктом г, п.1, ч.1. ст.335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів. Згідно ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення. Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил №0090/10100/24 від 12.03.2024, яким зафіксовано допущене порушення митних правил (а.с.1-3); копією ЕМД типу ІМ40ДЕ №UA101020/2023/035134 (23UA101020035134U8) від 14.09.2023 (а.с.25); копією договору купівлі-продажу від 04.09.2023 (а.с.26); копією реєстраційного свідоцтва на транспортний засіб від 12.05.2016 № 647405495 (а.с.27,28); копією довідки про транспортні витрати від 12.09.2023 (а.с.29); копією звіту експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу №13/09/2023-1 від 24.06.2019 (а.с.30-37); копією листа від 16.02.2024 про відповідь митних органів Республіки Польща №26/26-04/7.19/492 з додатками (а.с.48-53); копією листа Дермитслужби від 22.02.2024 №7.19-3/7.19-20/7.4/1427 (а.с.57); копією листа (відповідь) Львівської митниці від 01.03.2023 7.4-4/28-07-05/7.19/6465 з додатками (а.с.58-62); витягом із бази даних АСМО Інспектор (а.с.54-56); доповідною запискою головного державного інспектора оперативного відділу №1 УБК та ПМП Житомирської митниці (а.с.4-6). Згідно зі статтею 483 МК України адміністративній відповідальності підлягають особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Згідно з ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Дослідивши зібрані у справі докази, правильно визначивши юридичну природу правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, оскільки останній вчинив дії, які полягають у переміщені через митний кордон України товару на підставі поданих митному органу документів, що містять неправдиві відомості. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не мав відношення до складання митних та інших документів, не був покупцем товару та не сплачував будь-яких коштів, а тому не знав вартість зазначеного товару, спростовуються дослідженими судом письмовими доказами. Зокрема, відповідно до змісту наявної у матеріалах справи довіреності (а.с.38), ОСОБА_1 був уповноважений покупцем вчиняти від його імені дії, пов`язані з придбанням (купівлею), перегоном (транспортуванням) з-за кордону (країни Європейського Союзу) транспортних засобів та представляти інтереси покупця, у тому числі з питань митного оформлення цих транспортних засобів. Договір купівлі-продажу від 04.09.2023 (а.с.26) не містить підпису покупця, а тому, у суду не виникає сумнівів, що такий договір за межами України вчинявся без фізичної присутності особи покупця. Отже, ОСОБА_1 , будучи уповноваженим довіреністю на придбання транспортного засобу, не міг не знати про його вартість, проте подав митним органам як підставу для переміщення товару документи, що містять неправдиві відомості. Так, у експортній митній декларації 23PL402010E1412489, яка була надана митними органами Республіки Польща (а.с.52,53), в графі 44 міститься посилання на інший інвойс від 07.09.2023 №380-1/09/2023, який відрізняється від відомостей договору купівлі-продажу № Б/Н від 04.09.2023, що був поданий особисто ОСОБА_1 при перетині митного кордону України. Та обставина, що ОСОБА_1 особисто в`їжджав і особисто подавав вказані документи підтверджена відповідями митного органу. Інші доводи апеляційної скарги не мають значення для кваліфікації дій ОСОБА_1 та на правильність висновків суду щодо доведеності вини останнього в інкримінуємому йому правопорушенні не впливає. Слід також зазначити, що згідно даних представника Житомирської митниці ОСОБА_1 більше ніж 100 разів перетинав кордон України з транспортними засобами та не міг не бути обізнаним з Правилами перетинання кордону. Судові рішення, на які послався захисник, преюдиційного значення для вирішення даної справи з огляду на встановлені у ній обставини, не мають. За результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд постановив: Клопотання адвоката Лугіни Сергія Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 20 червня 2024 року. Апеляційну скаргу адвоката Лугіни Сергія Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 червня 2024 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Галацевич