Постанова 4804 № 266/5677/20

33/804/121/21 266/5677/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 квітня 2021 року місто Маріуполь Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пасічника Ю.О., представника митниці Маркової Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пасічника Ю.О. на постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецька, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 відсотків вартості товару, тобто у розмірі 216855 гривень 32 копійки з конфіскацією в дохід держави легкового автомобіля FORD FOCUS ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 митною вартістю 216 855 гривень 32 копійки. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні. ВСТАНОВИВ: Згідно з постановою суду першої інстанції, 08.09.2018 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС (пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного посту «Ягодин») через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 на підставі рахунку-фактури від 31.08.2018 року серія GA № 2018-01707, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , довіреності від 04.11.2017 року (зареєстрована в реєстрі за № 4022) та попередньою митною декларацією від 07.09.2018 року №UА700140/2018/000514 переміщено товар - «легковий автомобіль марки «FORD», модель «FOCUS», ідентифікаційний номер кузову (VIN) - НОМЕР_1 » (далі - товар), вартістю 4150 євро, згідно з вищезазначеним рахунком-фактурою. 13.09.2018 року громадянином України ОСОБА_1 , через митного брокера ОСОБА_2 до митного посту «Маріуполь спеціалізований» Донецької митниці ДФС для проведення митного контролю та митного оформлення товару, у відповідності до митного режиму імпорт, подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UА700140/2018/000528. Разом із митною декларацією в якості підстави для митного оформлення товару в режимі імпорт до Донецької митниці ДФС, поряд з іншими документами, подано рахунок-фактуру від 31.08.2018 року серія GА № 2018-01707. Згідно відомостей, наведених в рахунку-фактурі від 31.08.2018 року серія GА № 2018-01707, фактурна вартість товару становить 4150 євро, що за курсом НБУ на відповідну дату митного оформлення складає 134 743,16 грн., країна походження - Німеччина. Митна вартість товару при митному оформленні за МД від 13.09.2018 року типу ІМ40ДЕ № UА700140/2018/000528 була визначена за другорядним методом та склала 177 783,05 грн (5475,60 євро). 13.09.2018 року об 11 год. 47 хв. товар був оформлений та випущений у вільний обіг. 27.08.2020 року до Азовської митниці Держмитслужби листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням Держмитслужби від 27.08.2020 № 20/20-02-01/7.1/1830 надійшли матеріали митних органів Литовської Республіки стосовно митного оформлення та вивозу товару - «легковий автомобіль транспортного засобу марки «FORD», модель «FOCUS», ідентифікаційний номер кузову (VIN) - НОМЕР_1 ». Згідно отриманої інформації та документів, а саме: експортної митної декларації типу ЕХ/А № 18LTKC0100EK0EFCE0 від 06.09.2018, рахунку-фактури від 31.08.2018 року серія GА № 2018-01707, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 придбав товар вартістю 6679,00 ЕUR, що за курсом Національного банку України станом на 13.09.2018 становить суму 216 855,32 грн. Країна походження у експортній митної декларації та рахунку-фактурі не визначена. Тобто фактична вартість товару, придбаного гр. ОСОБА_1 , більша ніж та, що заявлена ним під час переміщення через митний кордон України та випуску його у вільний обіг. Згідно з ч.1 статті 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Згідно з ч.3 статті 335 МК України разом з митною декларацією подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару. Відповідно до ч.8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Відповідно до п.6 Постанови пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підставу для переміщення та митного оформлення вказаного товару, документи, що, містять неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості, а саме країни походження товару та його вартості, вказаної у рахунку-фактурі від 31.08.2018 року серія GА № 2018-01707. Відповідно до інформації, що міститься у ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС Держмитслужби громадянин України ОСОБА_1 протягом року до відповідальності за ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався. Зазначені дії містять ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України. В апеляційній скарзі захисник Пасічник Ю.О. просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити. Вважає постанову суду першої інстанції безпідставною, незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга захисника Пасічника Ю.О. підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про порушення митних правил в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені у постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам справи. Згідно з ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом. Відповідно до п.49 ст. 4 МК України пропуск товарів через митний кордон України це надання органом доходів і зборів відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення; а згідно з п.23 зазначеної статті МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Згідно з вимогами ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до постанови суду першої інстанції та протоколу про порушення митних правил №0053/70000/20 від 18 вересня 2020 року, 08.09.2018 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС (пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного посту «Ягодин») через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 на підставі рахунку-фактури від 31.08.2018 року серія GA № 2018-01707, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , довіреності від 04.11.2017 року (зареєстрована в реєстрі за № 4022) та попередньою митною декларацією від 07.09.2018 року №UА700140/2018/000514 переміщено товар - «легковий автомобіль марки «FORD», модель «FOCUS», ідентифікаційний номер кузову (VIN) - НОМЕР_1 », вартістю 4150 євро, згідно з вищезазначеним рахунком-фактурою. При цьому, як в протоколі про порушення митних правил, так і в постанові судді відсутні дані про те, що ОСОБА_1 до митного оформлення та митного контролю подавалися будь-які інші документи. Із зазначеною вартістю товару, а саме легковий автомобіль марки «FORD», модель «FOCUS», вказаною в рахунку-фактурі від 31.08.2018 року працівники митної служби не погодились, у зв`язку з чим вартість зазначеного товару було визначено за другорядним методом, а саме шляхом експертного дослідження (а.с.30), що склала 177783,05 гривень, (5475,60 євро). Визначивши миту вартість товару за другорядним методом всі сторони з нею погодились та пройшло митне оформлення товару у відповідності до вимог Законодавства України. Із зазначеного вбачається, що митну вартість товару було встановлено шляхом експертного дослідження, що дає підстави вважати, що з боку ОСОБА_1 не було порушень митних прави, а саме подання до митного контролю неправдивих даних щодо його митної вартості. Також, митним органом не надано доказів того, що надані ОСОБА_1 документи, зокрема рахунок-фактура від 31.08.2018 року серія GA № 2018-01707 на суму 4150 євро, не є дійсними. Тобто, під час митного огляду транспортного засобу у пункті пропуску через державний митний кордон ОСОБА_1 були подані належні документи, які були чинними та дійсними на момент переміщення транспортного засобу в Україну. Щодо матеріалів, які надійшли з митних органів Литовської Республіки стосовно митного оформлення та вивозу товару - «легковий автомобіль транспортного засобу марки «FORD», модель «FOCUS», ідентифікаційний номер кузову (VIN) - НОМЕР_1 », апеляційний суд зазначає, що дані докази не є абсолютними, та можуть не прийматись судом до уваги за наявності інших доказів, які їх спростовують. Крім того, апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції не наведено жодних об`єктивних причин того, у зв`язку з чим він прийняв до уваги документи які надійшли з Литовської Республіки та не надав жодної оцінки та не прийняв до уваги даних експертного дослідження, яким було визначено митну вартість товару. У зв`язку з наведеним немає підстав стверджувати, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу з поданням митному органу як підстави для його переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару та ціни. Отже в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення. Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, провадження в справі про порушення митних правил підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. Постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Пасічника Ю.О. задовольнити. Постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 відсотків вартості товару, тобто у розмірі 216855 гривень 32 копійки з конфіскацією в дохід держави легкового автомобіля FORD FOCUS ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 митною вартістю 216855 гривень 32 копійки та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні скасувати. Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Донецького апеляційного суду А.В. Сєдих