Постанова 4851 № 440/8546/24

Головуючий І інстанції: Є.Б. Супрун ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 листопада 2024 р. Справа № 440/8546/24 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді Катунова В.В., Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2024, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 16.09.24 по справі № 440/8546/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 , через свого представника, адвоката Павелка Руслана Сергійовича, звернувся до суду з позов, у якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати п. 3 наказу ДПОП "ОШБ "Лють" від 31.05.2024 № 129 в частині застосування дисциплінарного стягнення до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ; - визнати протиправним та скасувати наказ ДПОП "ОШБ "Лють" від 12.06.2024 № 917о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ; - поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 2 ("Полтава-2") штурмового батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" з 15.06.20244 - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПОП "ОШБ "Лють" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.06.2024. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до нього було неправомірно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліцію», а службове розслідування проведено з грубими порушеннями, та як наслідок, його висновки не відповідають дійсним обставинам події, яка мала місце 01.05.2024. Таким чином прийняті відповідачем спірні накази є протиправними та підлягають скасуванню. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Не погодившись з вказаним рішенням, позивач, через свого представника, адвоката Павелка Руслана Сергійовича, подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 по справі N 440/8546/24 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що 01.05.2024 у письмових поясненнях позивач у встановленому порядку повідомив уповноваженого керівника про неможливість виконати наказ з причин хвороби та лікування, посилався на те що діагностована у нього хвороба виявлена 02.05.2024, що підтверджується листками непрацездатності перешкоджала виконанню наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 01.05.2024 № 100 ДСК «Про відрядження поліцейських». Наполягав на тому, що з 02.05.2024 по 18.05.2024 року перебував на амбулаторному лікуванні та не міг ознайомитися з матеріалами службового розслідування, подавати докази, тощо. Також, позивач, вказує на порушення порядку накладення дисциплінарних стягнень, а саме, зазначає, що на час проведення службового розслідування позивач не мав діючих дисциплінарних стягнень, проте відповідач обрав найбільш суворий вид дисциплінарного стягнення, що, на думку позивача, суперечить висновкам Верховного суду, викладеним в ухвалі від 17.04.2023 у справі 560/8721/22. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначив, що дисциплінарною комісією було проведено повне та неупереджене службове розслідування, з врахуванням засад Дисциплінарного статуту, щодо рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. Наполягає, що позивач не надав до суду рапортів та інших доказів, що підтверджують неможливість виконання наказу, позивачу було надано можливість скористатися правом на ознайомлення з матеріалами службового розслідування, та правом на належний захист, що підтверджується поясненнями позивача. Проаналізувавши зібрані під час проведення службового розслідування матеріали в їх сукупності встановлено, що у діях ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпунктів 2, 4, 5, 20, 22, пункту третього, Розділу ІІ (Завдання і обов`язки) Посадових інструкції поліцейського, що виразилось у невиконанні наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 01.05.2024 № 100 ДСК. Наполягає на тому, що дисциплінарною комісією було проведено повне та неупереджене службове розслідування, з врахуванням засад Дисциплінарного статуту, щодо рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. Зазначає, що жодним нормативно-правовим актом з питань проходження служби в поліції не встановлено імперативного обов`язку ознайомлювати із наказом про призначення службового розслідування. З урахуванням зазначеного, відповідач просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі N 440/8546/24 - залишити без змін. Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Згідно зі ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хорол Полтавської області, з 15.05.2015 по 06.11.2015 перебував на службі в органах внутрішніх справ, з 07.11.2015 по 14.06.2024 - на службі в ГУНП в Полтавській області, що підтверджується записами трудової книжки позивача серія НОМЕР_1 від 30.06.2011 (а. с. 9-10). Згідно з довідкою старшого інспектора з особливих доручень відділу комплектування управління кадрового забезпечення ДПОП «ОШБ НПУ «Лють» Катерини Дроздецької від 18.07.2024 старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0119350) наказом Національної поліції України від 29.03.2023 № 425 о/с призначено на посаду поліцейського взводу № 1 роти № 2 ("Полтава-2") штурмового батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" з 01.04.2023 року (а. с. 59). Відповідно до наказу ДПОП "ОШБ "Лють" від 01.05.2024 № 100 ДСК старший сержант поліції ОСОБА_1 (0119350), поліцейський взводу № 1 роти № 2 ("Полтава-2") штурмового батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" відряджався до оперативно-тактичного угруповання "Луганськ" оперативно-стратегічного угруповання військ "Хортиця", що вбачається з довідки начальника відділу організаційно-аналітичного забезпечення УКЗ ДПОП "ОШБ "Лють" від липня 2024 року (а. с. 63). У письмових поясненнях від 01.05.2024, відібраних інспектором моніторингу УПОП N 3 ДПОП "ОШБ "Лють" ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 у позивача, останній зазначив, що з квітня 2023 року він перебуває на посаді інспектора взводу № 1 роти N 1 ("Полтава-1") штурмового батальйону № 2 полку УПОП N 3 ДПОП "ОШБ "Лють" та станом на травень 2024 року проходить службу в місці постійної дислокації роти у м. Полтава. ОСОБА_1 повідомив про неможливість виконання наказу ДПОП "ОШБ "Лють" від 01.05.2024 № 100 ДСК про відрядження особового складу до Донецької та Луганської областей, у зв`язку із хворобою та проходженням лікування (а. с. 96-97). Згідно з письмовими поясненнями майора поліції, старшого інспектора відділу проведення спеціальних операцій управління поліції особливого призначення № 3 ДПОП ОШБ "Лють" Колганова С.Л. від 02.05.2024 останній 01.05.2024 разом з працівниками відділів моніторингу та кадрового забезпечення УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють", перебуваючи у місці постійної дислокації штурмового батальйону № 2 полку УПОП № 3 ДПОП "ОШБ Лють", у м. Полтава доводив до відома особового складу вимоги наказу ДПОП "ОШБ "Лють" від 01.05.2024 № 100 ДСК про відрядження працівників до Донецької області. Після оголошення та доведення до особового складу підрозділу вимог вищевказаного наказу старший сержант поліції ОСОБА_1 відмовився від його виконання. ОСОБА_1 повідомив, що наказ йому зрозумілий, але виконати його в даний час не в змозі у зв`язку з необхідністю проходження медичного обстеження та лікування, втім будь-яких документів, що підтверджують тимчасову непрацездатність, не надав. 3 присутнім було проведено роз`яснювальну бесіду, втім своєї позиції не змінив (а. с. 140-141). 03.05.2024 до відділу моніторингу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» надійшов рапорт старшого інспектора відділу проведення спеціальних операцій УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» майора поліції ОСОБА_3 про те що, 01.05.2024, за місцем постійної дислокації штурмового батальйону № НОМЕР_2 полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ Лють» у м. Полтава, окремі працівники полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють», зокрема старший сержант поліції ОСОБА_1 відмовився від виконання наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 01.05.2024 № 100 ДСК про відрядження особового складу до Донецької області (а. с. 90). Наказом т.в.о. начальника УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" Сергія Борисюка від 09.05.2024 № 287 за вищевказаним фактом призначено службове розслідування у формі письмового провадження (а. с. 88), За наслідками проведення службового розслідування складено висновок службового розслідування від 17.05.2024 (а. с. 70-87). Опитаний під час службового розслідування командир штурмового батальйону N 2 полку УПОП N 3 ДПОП "ОШБ "Лють" підполковник поліції ОСОБА_4 пояснив, що з квітня 2023 року він перебуває на посаді командира штурмового батальйону № НОМЕР_2 полку УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" та відряджений з 17.04.2024 для виконання бойових завдань до Донецької області. У підпорядкуванні штурмового батальйону № 2 полку УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" серед інших працівників перебуває старший сержант поліції ОСОБА_1 , який, відповідно до наказу ДПОП "ОШБ "Лють" від 01.05.2024 № 100 ДСК відряджається до особливого розпорядження до Донецької області. 01.05.2024, після оголошення та доведення вимог вказаного наказу, ОСОБА_1 повідомив, що наказ йому зрозумілий, але виконати його в даний час не в змозі у зв`язку з необхідністю проходження медичного обстеження та лікування, втім будь-яких документів, що підтверджують тимчасову непрацездатність не надав. У подальшому, починаючи з 11:40 01.05.2024, так і не приступив до виконання наказу (а. с. 128-129). Як зазначив у відзиві відповідач, ОСОБА_1 не надав рапортів та інших доказів, що підтверджують неможливість виконання наказу. Під час службового розслідування досліджувалась службова характеристика позивача, відповідно до якої ОСОБА_1 за час служби в Національній поліції України зарекомендував себе посередньо. Недостатньо вимогливий до себе. При вирішенні службових питань особисті інтереси ставить вище за службові. Труднощі поліцейської служби витримує не завжди стійко. Доручення керівництва виконує не якісно та не завжди у встановлений термін, наполегливість, принциповість та розумну ініціативу при цьому не проявляє. На критику у свою адресу реагує не на належному рівні. У службовій діяльності намагається дотримуватися вимог законів та інших нормативних актів, що регламентують діяльність Національної поліції України. За характером врівноважений. З колегами по службі та громадянами тактовний. Грубість у спілкуванні з колегами намагається не допускати. Матеріальну частину табельної вогнепальної зброї та правові підстави її застосування знає добре. Державною мовою володіє добре. Державну та службову таємницю збігати вміє. Як зазначено у висновку службового розслідування, в ході розслідування дисциплінарною комісією отримана інформаційна довідка відділу кадрового забезпечення УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 13.05.2024 N 5758/59/14-2024, відповідно до якої ОСОБА_1 відряджений згідно з наказом від 01.05.2024 № 100 ДСК (а. с. 122). На підставі ст. 64 Закону України "Про національну поліцію" ОСОБА_1 07.11.2018 складено присягу на вірність Українському народові. Як зазначено у висновку службового розслідування, дисциплінарна комісія прийшла до висновку про те, що поліцейським ОСОБА_1 під час дії воєнного стану грубо порушена службова дисципліна. Такі дії, на переконання дисциплінарної комісії, підривають довіру до поліцейських як до носіїв влади, адже зухвале ставлення до вказівок керівництва принижує високе звання поліцейського та викликає сумнів у високих моральних якостях і самосвідомості його як поліцейського. Проаналізувавши зібрані під час проведення службового розслідування матеріали в їх сукупності висновком службового розслідування встановлено, що у діях позивача вбачаються порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2, 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпунктів 2, 4, 5, 20, 22, пункту 3 розділу II (Завдання і обов`язки) Посадових інструкцій поліцейського та інспектора, що виразилось у невиконанні наказу ДПОП "ОШБ "Лють" від 01.05.2024 № 100 ДСК. ОСОБА_1 як поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, а також утримуватися від дій, які підпивають авторитет Національної поліції України. Таким чином, вчинені ОСОБА_1 дії свідчать про відсутність у нього високої свідомості, недотримання законодавства та призводить до приниження авторитету поліції. Такі дії не можна вважати гідними посади поліцейського та його особисті дані не можна вважати такими, що сприяють посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України, оскільки поліцейські власним прикладом та поведінкою зобов`язані зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись. Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені частиною четвертою статті 19 Дисциплінарного статуту, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені частиною шостою статті 19 Дисциплінарного статуту, відсутні. Обставин щодо скоєння ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони, що відповідно до вимог частини другої статті 13 Дисциплінарного статуту виключало б можливість застосування дисциплінарних стягнень, не встановлено. Досліджуючи матеріали службового розслідування, дисциплінарна комісія визначила, що причинами та умовами, що сприяли вчиненню ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що виявилося у відмові бути направленим у службове відрядження до Донецької області та ігноруванні вимог відповідного наказу, стали його особиста недисциплінованість, нехтування ним вимог чинного законодавства України, наказів Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України. На підставі вищевикладеного дисциплінарна комісія вважала, що за порушення службової дисципліни, вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, підпунктів 2, 4, 5, 20, 22, пункту 3 розділу II Розділу Посадових інструкцій поліцейського взводу № 1 роти № 2 (Полтава-2") штурмового батальйону № 1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють", затвердженою начальником УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" 15.05.2023, відповідно до пункту 1 Розділу VII порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 N 893, пропонувати застосувати до поліцейського взводу № 1 роти № 2 ("Полтава-2") штурмового батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Як наслідок, пунктом 3 наказу ДПОП "ОШБ "Лють" від 31.05.2024 № 129 "Про застосування дисциплінарного стягнення" за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2 та 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, підпунктів 2, 4, 5, 20 та 22 пункту 3 розділу II Посадової інструкції поліцейського взводу № 1 роти № 2 ("Полтава-2") штурмового батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 3 ДПОП "ОШБ "Лють", затвердженої начальником управління командиром полку управління поліції особливого призначення № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" підполковником поліції ОСОБА_5 15.05.2023, що виразилося у відмові виконати наказ ДПОП "ОШБ "Лють" від 01.05.2024 № 100 ДСК "Про відрядження поліцейських", застосувати до поліцейського взводу № 1 роти № 2 ("Полтава-2") штурмового батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції (а. с. 64-65). Вказаний вище пункт 3 наказу ДПОП "ОШБ "Лють" від 31.05.2024 № 129 "Про застосування дисциплінарного стягнення" був реалізований наказом ДПОП "ОШБ "Лють" від 12.06.2024 № 917 о/с "По особовому складу", яким згідно із Законом України "Про Національну поліцію" старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0119350), поліцейського взводу № 1 роти № 2 ("Полтава-2") штурмового батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" із 14.06.2024 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 з одночасним відшкодуванням з нього вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатація) яких не закінчився на момент звільнення, на суму 13736,02 грн (а. с. 66). Позивач, не погоджуючись із правомірністю наказу від 12.06.2024 № 917 о/с щодо звільнення його зі служби в поліції, а також правомірністю наказу від 31.05.2024 № 129 в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції, через представника звернувся до суду з цим позовом. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції з того, що приймаючи наказ № 917 о/с від 12.06.2024 в частині звільнення позивача зі служби в поліції, а також наказ № 129 від 31.05.2024 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції, відповідач діяв правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у тому числі нормами Закону України "Про Національну поліцію" та Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а тому підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне. Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Закон України Про Національну поліцію № 580-VIII від 02.07.2015 (далі - Закон N 580- VIII) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України. Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина перша статті 6 Закону N 580-VIII). Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (частина перша статті 8 Закону N 580-VIII). За приписами частини першої статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний, зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини. Відповідно до частин першої, другої статті 19 вказаного Закону у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону № 580-VIII ", особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону N 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Законом України від 15.03.2018 N 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону N 580-VIII, зобов`язує поліцейського, зокрема: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції. Відповідно до частин першої та другої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу. Відповідно до частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За приписами статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Згідно із статтею 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Згідно з частиною 1 статті 15 Статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Згідно з частинами 7, 8 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Частиною першою статті 26 Дисциплінарного статуту передбачено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Статтею 29 Дисциплінарного статуту урегульовано питання щодо особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану, частиною першою якої визначено, що у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Частиною другою статті 29 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (Порядок). Цей Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування. Згідно з пунктом 4 розділу V Порядку N 893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку. Пунктами 2, 3 Розділу IV Порядку № 893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника. Відповідно до посадової інструкції поліцейського взводу № 1 роти № 2 («Полтава-2») штурмового батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», старший сержант поліції ОСОБА_1 зобов`язаний: - брати участь у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України, в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму надзвичайного або воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, зокрема шляхом виконання бойових розпоряджень, які надані уповноваженими посадовими особами та бойових (спеціальних) завдань в операціях або самостійно під час відсічі збройної агресії проти України або ліквідації (нейтралізації) збройного конфлікту, виконання інших завдань із застосуванням будь-яких видів зброї (озброєння), спеціальних та технічних засобів відповідно до законодавства України (п. 1.1 Посадової інструкції); - виконувати бойові завдання з відсічі збройної агресії, проводити штурмові, контрдиверсійні та пошуково-фільтраційні заходи (п. 1.4 Розділу 2 Посадової інструкції); - знати та неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, бути вірним Присязі працівника поліції, мужньо і вправно служити народу України (п. 3.2 Розділу 2 Посадової інструкції); - безумовно виконувати накази прямих керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону (п. 3.4 Розділу 2 Посадової інструкції); - вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та невідкладно інформувати про це безпосереднього керівника (п. 3.5 Розділу 2 Посадової інструкції); - утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також таких, що підривають авторитет Національної поліції України (п. 3.7 розділу 2 Посадової інструкції); - сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції (п. 3.13 Розділу 2 Посадової інструкції). Старший сержант поліції ОСОБА_1 - поліцейський взводу № 1 роти № 2 («Полтава-2») штурмового батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» за своїми функціональними обов`язками несе відповідальність за: - неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків (п. 1.1 Розділу 4 Посадової інструкції); - порушення Дисциплінарного статуту Національної поліції України та антикорупційного законодавства (п. 1.3 Розділу 4 Посадової інструкції); - недотримання Присяги працівника поліції (п. 1.4 Розділу 4 Посадової інструкції); - недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку та вимог законодавства про охорону праці (п. 1.6 розділу 4 Посадової інчтрукції); - умисне невиконання доручень, наказів та розпоряджень прямих керівників, відданих (виданих) у межах наданих їм повноважень та відповідно до закону (п. 1.9 Розділу 4 Посадової інструкції). З посадовою інструкцією поліцейського взводу № 1 роти № 2 («Полтава-2») штурмового батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» ОСОБА_1 було ознайомлено під особистий (власноручний) підпис від 08 червня 2023 року (а.с. 109). Підставою застосування дисциплінарного стягнення став факт порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 1, 2, 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпунктів 2, 4, 5, 20,22 пункту третього Розділу 2 Посадової інструкції поліцейського, що виразилось у невиконанні наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 01.05.2024 № 100 ДСК. Відповідно до ст. 5 Дисциплінарного статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу. У разі якщо поліцейський, який виконує наказ безпосереднього керівника, отримав від прямого керівника новий наказ, що стає перешкодою для виконання попереднього, він зобов`язаний негайно доповісти про це керівникові, який віддав (видав) такий наказ, і після отримання його згоди припинити виконання попереднього наказу. Керівник, який віддав (видав) новий наказ, повідомляє про це керівнику, який віддав (видав) попередній наказ. Поліцейському забороняється виконувати злочинний або явно незаконний наказ. У разі одержання наказу, що суперечить закону, підлеглий не повинен виконувати його, про що зобов`язаний невідкладно в письмовій формі доповісти керівнику, який віддав (видав) наказ, та своєму безпосередньому керівникові, а в разі наполягання на його виконанні - письмово повідомити про це прямому керівнику. Колегія суддів звертає увагу, що позивач, посилаючись на обставини, які сприяли його відмові від виконання вказаного наказу не заперечує факт ознайомлення зі змістом наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 01.05.2024 № 100 ДСК про відрядження особового складу до Донецької області та розумінням обов`язку належного його виконання. Таким чином, ОСОБА_1 , будучи ознайомленим із наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 01.05.2024 № 100 ДСК та усвідомлюючи необхідність його належного виконання, зобов`язаний був неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Сторонами факт невиконання позивачем оскаржуваного наказу не заперечується. З письмових пояснень позивача від 01.05.2024 вбачається, що він перебуває на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 ("Полтава-1") штурмового батальйону № 2 полку УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" та станом на травень 2024 року проходить службу в місці постійної дислокації роти у м. Полтава. ОСОБА_1 повідомив про неможливість виконання наказу ДПОП "ОШБ "Лють" від 01.05.2024 № 100 ДСК про відрядження особового складу до Донецької та Луганської областей, у зв`язку із хворобою та проходженням лікування. Будь-яких доказів на підтвердження тимчасової непрацездатності, рапортів чи інших на підтвердження хвороби чи проходження лікування ОСОБА_1 не надав. В апеляційній скарзі позивач посилався на те, що у період з 02.05.2024 по 18.05.2024 він перебував на амбулаторному лікуванні, внаслідок чого був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами службового розслідування, подавати докази, тощо. Колегія суддів не може погодитися з цим доводом апеляційної скарги з огляду на таке. До позовної заяви долучені довідки № 948, № 899, зі змісту яких вбачається, що позивач у період з 02.05.2024 по 18.05.2024 перебував саме під амбулаторним наглядом медичних установ. Амбулаторне лікування - організація медичної допомоги в медичному закладі хворим, що приходять у медичний заклад. Амбулаторне лікування - лікування, проведене на дому або при відвідуванні самими хворими лікувального закладу (на відміну від стаціонарного лікування, здійснюваного з поміщенням пацієнта в лікарню). З викладеного вище колегія суддів приходить до висновку, що вказані доводи не є об`єктивними перешкодами чи труднощами, оскільки амбулаторне лікування не перешкоджало позивачу ознайомитися з матеріалами службового розслідування та подавати докази. Посилання позивача на те, що ним надавалися керівництву листки непрацездатності, проте вони не були долучені до матеріалів службового розслідування, та, як наслідок не були враховані під час проведення службового розслідування не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи, оскільки позивачем не надано доказів надсилання відповідачу або отримання відповідачем вказаних листків непрацездатності. З приводу доводів відповідача про порушення відповідачем положень ст. 18 Дисциплінарного статуту колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. З положень частини десятої статті 15 Дисциплінарного статуту та пункту 7 розділу V Порядку № 893 вбачається, що розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження та лише на підставі окремого рішення керівника, який призначив службове розслідування, розгляд справи може здійснюватися дисциплінарною комісією у відкритому засіданні. Лише у випадку розгляду справи у відкритому засіданні поліцейський, який притягається до відповідальності, повідомляється про час, дату та місце розгляду справи дисциплінарною комісією. У разі ж розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів. Отже, у тих випадках, коли рішенням керівника, який призначив службове розслідування, не призначено розгляд дисциплінарною комісією справи у відкритому засіданні, поліцейський може реалізувати право на захист шляхом надання відповідних пояснень з доданими до них документами та матеріали. У поясненнях також може бути заявлено клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи. В даній справі розгляд справи дисциплінарною комісією проводився у формі письмового провадження. Таким чином, чинним законодавством України передбачено саме право, а не обов`язок поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та дисциплінарної комісії надавати і, відповідно, одержувати пояснення щодо обставин, які досліджуються. Ненадання таких пояснень не є перешкодою для подальшого розгляду матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку та проведення службового розслідування. При цьому, поліцейський може надати такі пояснення як письмово, так і безпосередньо членам дисциплінарної комісії під час проведення бесіди. Поряд з цим, приписами Дисциплінарного статуту встановлений обов`язок дисциплінарної комісії скласти акт, у разі відмови поліцейського від надання пояснень. Жодних перешкод у наданні позивачем пояснень або доказів відповідачем не чинилось, конкретних фактів порушення відповідачем ст. 18 Дисциплінарного статуту позивачем в апеляційній скарзі не наведено. Таким чином, доводи відповідача щодо порушення відповідачем положень ст. 18 Дисциплінарного статуту не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції. Щодо доводів позивача про порушення послідовності накладення стягнення колегія суддів зазначає таке. Згідно усталеної практики Верховного Суду, обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення (постанови Верховного Суду від 01.04.2020 у справі N 806/647/15, від 21.01.2021 у справі N 826/4681/18, від 28.10.2021 у справі N 520/1578/2020, від 09.02.2022 у справі N 160/12290/20, від 23.11.2023 у справі 420/14443/22 та ін.). У цій справі судами встановлено, що до позивача застосовано дисциплінарне стягнення в період воєнного стану. Законом України "Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану" від 15.03.2022 N 2123-IX Дисциплінарний статут доповнено розділом V такого змісту: "Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану". Вказані зміни набрали чинності 01.05.2022. Частиною першою статті 26 Дисциплінарного статуту визначено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. У разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша статті 29 Дисциплінарного статуту). За змістом частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції. Вказаною нормою встановлено правило, відповідно до якого за вчинення поліцейським кожного наступного дисциплінарного проступку неможливо застосувати таке саме або менш суворе дисциплінарне стягнення, якщо це прямо не передбачено цією нормою. Іншими словами, згадана норма визначає, що дисциплінарне стягнення накладається в порядку зростання, а не застосовується послідовно. Отже, повноваження керівника щодо обрання одного з видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливості його застосування, визначеного у статті 29 Дисциплінарного статуту, зокрема, з дотриманням порядку зростання. Аналогічна правова позиція з вказаного питання, викладена у постанові ВС від 23 листопада 2023 року у справі № 420/14443/22. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі, якими доводи позивача відхилено. Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 по справі № 440/8546/24 залишити без змін . Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя-доповідач В.В. Катунов Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий