Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/11052/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2574/24 Справа № 202/11052/24 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 листопада 2024 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Лабовкіна Олександра Олександровича, апеляційну скаргу захисника Лабовкіна Олександра Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), встановила: Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. Відповідно до змісту постанови суду, водій ОСОБА_1 , 22 серпня 2024 року о 08 годині 50 хвилин в м. Дніпрі на перехресті вул. Б. Хмельницького та пр-т Слобожанський, де рух регулюється світлофором, керував транспортним засобом Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на заборонений, червоний сигнал світлофора, не надав перевагу у русі автомобілю Audi А4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав на перехрестя з правої сторони від нього на дозволений сигнал світлофора зеленого кольору, в результаті чого сталося зіткнення. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 захисник Лабовкін О.О. подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить змінити постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.09.2024 року у справі № 202/11052/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В іншій частині постанову - залишити без змін. Обґрунтовує доводи поданої апеляційної скарги тим, що ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні ДТП та повністю розкаюється, проте, позбавлення його права керування транспортним засобом, позбавить його можливості вести свою трудову діяльність, ускладнить життєві обставини, позбавить його доходу та буде становити для нього надмірний тягар. ОСОБА_1 є багатодітним батьком, на забезпеченні якого перебуває троє дітей та дружина, активним громадським діячем та обраний головою декількох ОСББ та садових товариств, а саме: ОСББ «Слобожанський 68-68а», ОСББ ТВЕРСЬКА 7, ОСББ "ПРАВДИ 40-Б", ОСББ ОСІННЯ 11, Садівниче товариство «Рассвет-1» та Садівниче товариство «Підгородне», з моменту повномасштабного вторгнення військ рф на територію України є волонтером. Позбавлення права керування транспортним засобом дуже ускладнить подальшу роботу, як головою ОСББ, як волонтером у перевезенні гуманітарної допомоги, та і як батьком неповнолітніх дітей, адже наразі, ще продовжуються періодичні обстріли міста Дніпра та Дніпропетровської області, та за можливості загрози життю чи здоров?ю сім?ї, - ОСОБА_1 буде обмежений у пересуванні власним транспортним засобом. ОСОБА_1 нагороджений почесною подякою від міського голови ОСОБА_3 «За сумлінну плідну працю, високий професіоналізм, активну життєву та громадянську позицію, відповідальність та наполегливість у роботі вагомий особистий внесок у реформування житлово-комунального господарства» та Подякою Народного депутата України «За розвиток Лівобережжя Дніпра» до Дня міста Дніпро. Також, звертає увагу, що від пригоди не настало тяжких наслідків, зокрема пошкодженні транспортні засоби отримали несуттєві, мінімальні ушкодження, суспільної небезпеки і загрози здоров?ю та життю інших учасників дорожнього руху від цієї ДТП не було. Сторона захисту, вважає, що суд першої інстанції при визначенні виду і розміру стягнення не врахував у повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та призначене судом ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк на 1 рік є занадто суворе; та не звернув увагу на наявність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, а саме: повне визнання своєї винуватості та щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують адміністративне стягнення, а також відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Враховуючи вищезазначене захисник вважає, що накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік є занадто жорстоким, та просить змінити адміністративне стягнення у виді штрафу, що відповідатиме меті адміністративного стягнення, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень. Під час апеляційного розгляду справи: - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Лабовкін О.О. підтримали доводи поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній вимог, просять змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; - інший учасник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив. Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Викладений в постанові суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, підтверджений доказами, зібраними у справі та у апеляційній скарзі не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається. Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Стаття 33 КУпАП визначає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень. Санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суд врахував характер вчиненого правопорушення та прийшов до висновку, що саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім задля його виховного впливу і запобігання вчинення ним нових правопорушень. При цьому, за наявності в санкції ст.124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, суд в своїй постанові належним чином не мотивував підстави для обрання найбільш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією вказаної статті. Такий висновок суду першої інстанції щодо обраного до правопорушника адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає безпідставним та необґрунтованим. Відповідно до ст.23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції, обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість. Зокрема, місцевим судом, в порушення вимог ст.33 КУпАП, належним чином не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є багатодітним батьком, на забезпеченні якого перебуває троє дітей та дружина, активним громадським діячем, трудова діяльність прямо пов`язана із керуванням транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні ДТП та повністю розкаюється. Отже, внаслідок неповноти судового розгляду, суд не врахував належним чином особу правопорушника, який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності за порушення ПДР не притягувався; визнає свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення; відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та дружину, є активним громадським діячем та волонтером. Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Враховуючи вищенаведе, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 має бути призначено адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, внаслідок суворості. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги захисника Лабовкіна О.О., в інтересах ОСОБА_1 , постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року, змінити в частині накладення стягнення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: Апеляційну скаргу захисника Лабовкіна Олександра Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити в частині накладення стягнення. Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.В. Рябчун