Постанова Одеський апеляційний суд № 947/22388/24

Номер провадження: 33/813/2537/24 Номер справи місцевого суду: 947/22388/24 Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В. Доповідач Заїкін А. П. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.10.2024 року м. Одеса Єдиний унікальний номер судової справи: 947/22388/24 Номер провадження: 33/813/2537/24 Одеський апеляційний суд у складі: - головуючого судді - Заїкіна А.П., за участю секретаря судового засідання - Губара Д.В., Особи, які прийняли участь у розгляді справи: - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - захисник - адвокат Стецюра Ольга Вікторівна, - потерпілий ОСОБА_2 , - захисник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Новікова Ольга Володимирівна, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Стецюри Ольги Вікторівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, встановив: Постановою Київського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 05.07.2024 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14/1, здійснив перетин подвійної суцільної розмітки 1.3, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , та автомобілем Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В апеляційній скарзі адвокат Стецюра Ольга Вікторівна, діюча в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм діючого законодавства. Апелянт посилається на те, що складений поліцейськими протокол не відображає дійсного механізму скоєння ДТП, містить суперечності щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .. Незрозумілим є наявність причино-наслідкового зв`язку між тим, як дії щодо нібито «перетину» ОСОБА_1 дорожньої розмітки 1.3. могли вплинути на механізм скоєння ДТП. Схема місця ДТП не відображає об`єктивну ситуацію, що склалася. Наявні у справі протокол та схема місця ДТП не забезпечують такий рівень доказування, який би не залишив жодних розумних сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 в порушенні п. 8.5.1 ПДР та наявності причинно-наслідкового зв`язку між інкримінованим йому порушенням та настанням ДТП. Щодо механізму настання ДТП апелянт зазначає про те, що: - перший удар відбувся з боку автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , в задню частину автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 ; - у подальшому автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , по інерції у некерованому стані здійснив перетин дорожньої розмітки 1.3 та виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у смузі зустрічного руху. Суд першої інстанції неналежним чином дослідив наявний с управі відеозапис. У проміжку часу з 19:52:42 по 19:52:49 видно як автомобіль Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , наїжджає на задню частину автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , і як останній в некерованому стані по інерції перетинає дорожню розмітку 1.3 та його відкидає на автомобіль Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_3 . Таким чином, ДТП сталася з вини водія автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , який не виконав вимоги п. п. 1.10, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху щодо недотримання безпечної дистанції, негайного вжиття заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, а продовжив рух з попередньою швидкістю. Суд першої інстанції безпідставно відмовив у призначенні судової інженерно-технічної експертизи, оскільки встановити відповідність дій водіїв транспортних засобів у дорожній ситуації, яка слалася під час скоєння ДТП, вимогам ПДР можливо лише за допомогою спеціальних технічних знань. Суд не врахував: 1) практику ЄСПЛ щодо застосування принципів презумпції невинуватості, доведення вини «поза розумним сумнівом»; 2) положення ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях. Усі сумніви щодо винуватості особи тлумачяться на її користь. Посилаючись на такі доводи, адвокат Стецюра Ольга Вікторівна, діюча в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати. Винести нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1. ст. 247 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Стецюра О.В., яка прийняла участь у судовому засіданні в режимі відеконференції, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, надали додаткові пояснення. Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення, які ним були надані поліцейським під час оформлення матеріалів ДТП. Захисник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Новікова О.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Посилалась не недоведеність доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Надала пояснення, згідно яких винним у вчиненні ДТП є водій ОСОБА_1 , внаслідок перетину останнім дорожньої розмітки 1.3. Перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків. Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Обґрунтовуючи висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 113383 від 05 липня 2024 року, схему місця ДТП, пояснення учасників пригоди - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , додаткові пояснення ОСОБА_3 , надані ОСОБА_1 та захисником ОСОБА_3 - адвокатом Новіковою О.В. відеозаписи, витребувані докази з КУ «Центр інтегрованої системи відео спостереження та відео аналітики м. Одеси». Суд першої інстанції зазначив, зокрема, що з дослідженого судом відеозапису події, встановлено, що зазначені у протоколі обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Встановлена обов`язкова сукупність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов хибних висновків про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його висновки не відповідають наявним у справі доказам. У рішенні Європейського суду з прав людини «Жуковський проти України» від 03 березня 2011 року наголошується на тому, що безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада судочинства має значення для повного з`ясування обставин справи та її об`єктивного вирішення. З метою забезпечення виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених положеннями ст. 245 КУпАП, щодо повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, а також з метою перевірки доводів апеляційної скарги захисника Стецюри О.В., діючої в інтересах ОСОБА_1 , пояснень самого ОСОБА_1 , заперечень захисника ОСОБА_4 - адвоката Новікової О.В. проти доводів апеляційної скарги, пояснень потерпілого ОСОБА_2 , апеляційним судом були повторно досліджені докази, які містяться в матеріалах справи. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 113383 зазначаються відомості про те, що 05.07.2024 року о 20:00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, н/з НОМЕР_1 , в м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14/1, здійснив перетин подвійної суцільної розмітки 1.3, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобілем Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а. с. 1). На складеній працівниками поліції схемі місця ДТП зазначено місцерозташування автомобілів Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_3 , вже після настання дорожньо-транспортної пригоди. Зазначено механічні пошкодження, які зазнали вищевказані автомобілі внаслідок скоєння ДТП та місце їх локалізації (а. с. 2). У письмових поясненнях водія автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 останній зазначає, що 05 липня 2024 року о 20:00 годині він рухався по вулиці Фонтанська дорога, будинок

18. Під час руху сталася несправність коробки передач, він зменшив швидкість руху. Автомобіль почав зупинятись, у цей час у дзеркало заднього виду він побачив автомобіль Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з великою швидкістю. Через декілька секунд стався удар у задній бампер. Після чого його викинуло на зустрічну смугу, де в цей момент рухався транспортний засіб Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_3 (а. с. 3). Вказані письмові пояснення ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні, надавши відповідні пояснення. Водій автомобіля «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_3 , - ОСОБА_2 у письмових пояснень зазначає, що він рухався по Фонтанській дорозі по правому ряду. З лівої сторони робив поворот автомобіль «Volkswagen Passat» через подвійну суцільну смугу. У цей час стався удар у задню частину автомобіля «Volkswagen Passat» автомобілем «Hyundai Sonata», і штовхнув його на його автомобіль. У результаті чого в його автомобілі розбиті дві ліві двері (передня та задня), та частина крила (а. с. 4). Вказані письмові пояснення ОСОБА_2 підтвердив у судовому засіданні, надавши відповідні пояснення. Водій автомобілю «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 у письмових поясненнях зазначив, що він рухався по вул. Фонтанська дорога у напрямку від 7-ої станції Фонтану в напрямку 5-ої станції Фонтану зі швидкістю 50 км./год. Здійснював маневр перестроювання з правого ряду в лівий. Після завершення маневру попереду у лівій смузі стояв автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з увімкненим покажчиком лівого повороту, який хотів перетнути подвійну суцільну у недозволеному для цього місці. Він почав гальмувати, трохи змістився вправо, щоб уникнути зіткнення, але праворуч рухався ще один транспортний засіб, і він не встиг уникнути зіткнення (а. с. 5). У додаткових письмових поясненнях водій автомобіля «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 пояснив, що він рухався по Фонтанській дорозі у правій смузі від вул. Посмітного в напрямку вул. Черняховського. Водій транспортного засобу Hyundai Kona рухалась у крайній лівій смузі у тому ж напрямку, що і він, але раптово, прямо перед ним, перелаштувалася (змінила смугу руху) з крайньої лівої у праву смугу, тобто в ту смугу, в якій рухався він. Так як перелаштування, яке здійснила водій транспортного засобу Hyundai Kona, білого кольору, сталося раптово і прямо перед ним, він був вимушений, з метою уникнення зіткнення з даним ТЗ, перелаштуватися з правої смуги руху у крайню ліву. І так як автомобіль Hyundai Kona, білого кольору, своїм корпусом закрив йому огляд, він не мав об`єктивної можливості заздалегідь побачити у крайній лівій смузі стоячий (з лівим поворотом) ТЗ Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .. Під час даної ДТП, вже побачивши стоячий ТЗ Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , з увімкненим лівим поворотом, він, екстрено гальмуючи з метою уникнення зіткнення, здійснюючи маневр, взяв правіше та в результаті зачепив переднім правим крилом свого автомобіля заднє ліве крило транспортного засобу Hyundai Kona, білого кольору. Водій Hyundai Kona, білого кольору зупинилася за 20-30 метрів від місця зіткнення автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував він. Підійшла і повідомила, що через незначні пошкодження її автомобіля у неї претензії відсутні, пославшись на термінову зустріч, на яку вона поспішає, залишила свій контактний номер телефону та поїхала. Наявність третього учасника підтверджується відеозаписом з камер відеоспостережень, встановлених на шино-монтажу поблизу місця ДТП. За його запитом був наданий вказаний фрагмент моменту зіткнення, який він просить долучити до матеріалів адміністративного правопорушення (а. с. 6 - 7). З дослідженого апеляційним судом відеозапису, який знаходиться на флеш накопичувачі чорного кольору, вбачається, що 05.07.2024 р. у проміжок часу з 19:52:43 до 19:52:50: - о 19:52:43 - автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Фонтанська дорога у крайній лівій смузі, зупиняється з включеним покажчиком лівого повороту, намагаючись повернути ліворуч або розвернутись, перешкоду в чому йому створюють автомобілі, які рухаються по зустрічній смузі, яку хоче перетнути/на яку хоче виїхати ОСОБА_1 .. При цьому, ліве переднє колесо цього автомобіля перетнуло суцільну полосу 1.3; - о 19:52:48 - у задню праву частину автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , який стоїть, в`їжджає автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_3 .. При цьому видно, що по правій смузі, чуть попереду автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_4 , рухається автомобіль білого кольору. Вказане узгоджується з вищевказаними додатковими поясненнями ОСОБА_3 - о 19:52:49 - у подальшому автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , у некерованому стані викидає на зустрічну полосу руху, де він ударяє автомобіль «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Вказане узгоджується з показами водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_2 .. Вищевказані обставини щодо дій кожного учасника дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.07.2024 р. у проміжок часу з 19:52:43 до 19:52:50, за участі автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , автомобіля «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , також повністю підтверджуються дослідженим апеляційним судом відеозаписом вищевказаних подій, який знаходиться на флеш накопичувачі синього кольору. Апеляційний суд зазначає, що події, відображені на досліджених апеляційним судом відеозаписах, узгоджуються з поясненнями усіх учасників ДТП водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який у письмових поясненнях, відібраних поліцейськими під час оформлення матеріалів ДТП, зазначив, зокрема про те, що: «…Здійснював маневр перестроювання з правого ряду в лівий. Після завершення маневру попереду у лівій смузі стояв автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з увімкненим покажчиком лівого повороту, який хотів перетнути подвійну суцільну у недозволеному для цього місці. Він почав гальмувати, трохи змістився вправо, щоб уникнути зіткнення, але праворуч рухався ще один транспортний засіб, і він не встиг уникнути зіткнення…», а також наданих ним суду першої інстанції додаткових письмових поясненнях про те, що: «…під час даної ДТП, вже побачивши стоячий ТЗ Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , з увімкненим лівим поворотом, він, екстрено гальмуючи з метою уникнення зіткнення, здійснюючи маневр, взяв правіше та в результаті зачепив переднім правим крилом свого автомобіля заднє ліве крило транспортного засобу Hyundai Kona, білого кольору…». Апеляційний суд зазначає, що вищевказані пояснення учасників ДТП є послідовними, такими, що не суперечать іншим доказам по справі. Апеляційний суд, надаючи оцінку вищевказаним доказам у їх сукупності, не приймає до уваги пояснення водія ОСОБА_1 в частині того, що причиною зупинки автомобіля під його керуванням стали неполадки коробки передач, оскільки вони суперечать вищевказаним дослідженим апеляційним судом доказам і не підтверджуються жодним доказом про справі. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Щодо інкримінованого ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху необхідно зазначити наступне. Згідно п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Пункт 1.4 передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пункт. 8.5.1 ПДР, який знаходиться у Розділі 8 РЕГУЛЮВАННЯ ДОРОЖНЬОГО РУХУ, визначає, що: «8.5.1 Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Вона наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стріл, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору, згідно з пунктом 1 додатка №2. У додатку №2 зазначено, що «ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА

1. Горизонтальна розмітка. Лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Жовтий колір мають лінії 1.4, 1.10, 1.17, а також 1.2, якщо нею позначаються межі смуги для руху маршрутних засобів. Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.3 поділяє потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Відповідно до Розділу 34 ПДР лінію горизонтальної розмітки 1.3 перетинати забороняється. Згідно п. 1. 10 Розділу 1 Правил дорожнього руху, перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є - наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна. Графічно позначені на схемі місця ДТП місця розташування автомобілів у їх кінцевому положенні після зіткнення та описані механічні пошкодження автомобілів в місцях їх локалізації, письмові пояснення учасників ДТП, надані поліцейським під час оформлення матеріалів адміністративної справи, а також надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як учасників ДТП, та досліджені апеляційним судом відеозаписи містять достатньо відомостей для правильного встановлення механізму ДТП. Згідно встановлених по справі обставин апеляційний суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявне порушення правил дорожнього руху, яке виявилося у перетинанні автомобілем під його керуванням суцільної лінії 1.3. Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про перетинання автомобілем, під керуванням ОСОБА_1 . суцільної лінії 1.3, доводи адвоката Новікової О. В. захисника ОСОБА_3 про вказане порушення знайшли своє підтвердження в апеляційному суді. Разом з тим, вищевказані досліджені апеляційним судом докази у їх сукупності переконливо свідчать про те, що в даній дорожній ситуації відсутній причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке виявилося у перетинанні автомобілем під його керуванням суцільної лінії 1.3, із: 1) зіткненням автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , з автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ; 2) зіткненням автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , із автомобілем «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Вищевказана, встановлена апеляційним судом послідовність подій щодо механізму скоєння ДТП, суперечить відомостям, зазначеним у протоколі серія АБА №113383 від 05.07.2024 р. про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, н/з НОМЕР_1 , в м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14/1, здійснив перетин подвійної суцільної розмітки 1.3, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 . Встановлено, що згідно розвитку подій автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , навпаки вдарив у задню праву частину автомобіль Volkswagen Passat, н/з НОМЕР_1 . Отже, доводи апеляційної скарги про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху та настанням ДТП, а також про те, що складений поліцейськими протокол не відображає дійсного механізму скоєння ДТП та містить суперечності, знайшли своє підтвердження в результаті дослідження апеляційним судом вищевказаних доказів. Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у призначенні судової інженерно-технічної експертизи є неспроможними, оскільки спростовуються наявними у справі доказами, які містять достатньо відомостей для правильного встановлення механізму вчинення ДТП. Щодо доводів апелянта про те, що ДТП сталася з вини водія автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 , який не виконав вимоги п. п. 1.10, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху щодо недотримання безпечної дистанції, негайного вжиття заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, а продовжив рух з попередньою швидкістю, необхідно зазначити наступне. Апеляційний суд у даній справі не висловлює свою позицію щодо наявності, відсутності вини (відсутності технічної можливості уникнути зіткнення) водія автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_4 , - ОСОБА_3 у зіткненні з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 , оскільки вказане не входить до предмету доказування у даній справі. З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є недоведеною поза розумним сумнівом. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеним. У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Враховуючи, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є - своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу адвоката Стецюри Ольги Вікторівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити. Постанову Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, скасувати. Прийняти нову постанову. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін