Постанова 4816 № 591/3219/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 жовтня 2024 року м.Суми Справа №591/3219/24 Номер провадження 22-ц/816/1442/24 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач), суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю. за участю секретаря судового засідання Назарової О.М., у присутності: представника боржника ОСОБА_1 адвоката Моісеєнка Василя Володимировича, представника Департаменту інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації Гончарова Євгена Юрійовича розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Моісеєнком Василем Івановичем на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2024 року у складі судді Ніколаєнко О.О., постановлену у м. Суми у справі за поданням Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про привід боржника ОСОБА_1 , стягувач: Департамент інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації, В С Т А Н О В И В: У березні 2024 року старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дрюков О.М. звернувся до суду із поданням, в якому просив застосувати до боржника ОСОБА_1 привід до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (державний виконавець Дрюков О.М., тел. НОМЕР_1 ) за адресою: м. Суми пр-т Перемоги, 6, на 29 квітня 2024 року на 10-00 год. Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 71215279 щодо виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/1132/21 від 28 лютого 2023 року про зобов`язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути Департаменту інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації державне нерухоме майно будівлю-навіс (літ. «О») загальною площею 332,1 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 151300,00 грн. Вказував, що судовий наказ ОСОБА_1 не виконаний та дій, спрямованих на його виконання не здійснено, боржник без поважних причин не з`являється за викликом до державного виконавця. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2024 року подання Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про привід боржника ОСОБА_1 , стягувач: Департамент інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації задоволено. Застосовано привід до боржника ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (державний виконавець Дрюков О.М., тел. НОМЕР_1 ) за адресою: м. Суми пр-т Перемоги, 6, на 29 квітня 2024 року на 10-00 год. Виконання примусового приводу доручено Сумському РУП ГУНП в Сумській області. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Моісеєнко В.І. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись напорушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволення подання. У доводах апеляційної скарги зазначає, що державним виконавцем не надано суду належних доказів про проведення виконавчих дій та підтверджень щодо належного отримання боржником викликів та ухилення його від явки. Учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк подано не було. Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представника стягувача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17 березня 2023 року відкрито виконавче провадження №71315279 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/1132/21 від 28 лютого 2023 року про зобов`язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути Департаменту інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації державне нерухоме майно будівлю-навіс (літ. «О») загальною площею 332,1 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 151300,00 грн (а.с. 12, на звороті). Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трегубова О.В. від 18 квітня 2023 року за невиконання рішення суду накладено на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн (а.с. 10). 12 лютого 2024 року державним виконавцем на адресу боржника та стягувача направлено повідомлення про проведення виконавчих дій 22 лютого 2024 року о 10-00 год за адресою: АДРЕСА_1 , явка визнана обов`язковою. Повідомлення виконавця боржником отримано 21 лютого 2024 року (а.с.7-8, 9, на звороті). 22 лютого 2024 року державним виконавцем на адресу боржника та стягувача направлено повідомлення про проведення виконавчих дій 04 березня 2024 року о 10-00 год за адресою: АДРЕСА_1 , явка визнана обов`язковою. Повідомлення виконавця боржником отримано 15 березня 2024 року (а.с.4, 8, на звороті, 12). 04 березня 2024 року державним виконавцем Дрюковим О.М. в присутності представника стягувача ОСОБА_2 складено акт про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , ним здійснено вихід з метою виконання наказу, боржник не з`явився, клопотання про відкладення виконавчих дій не надходили (а.с 6). Постановляючи ухвалу про задоволення подання, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_1 протягом тривалого часу не виконує рішення суду, на виклики державного виконавця не з`являється, а тому наявні підстави для застосування відносно боржника приводу. Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суд першої інстанції. Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Згідно з частиною 1 статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу. Статтею 33 Конституції України гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття. Згідно зі ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Проте, всупереч зазначених вимог закону, державним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження того, що державний виконавець без поважних причин не з`явився на проведення виконавчих дій о 10-00 год 04 березня 2024 року. Як убачається з матеріалів справи, повідомлення державного виконавця від 22 лютого 2024 року про проведення виконавчих дій ОСОБА_1 отримано лише 15 березня 2024 року (а.с.4, 8, на звороті, 12). Матеріали справи не містять інших належних та допустимих доказів належного повідомлення боржника про проведення виконавчих дій 04 березня 2024 року о 10-00 год. Отже колегія суддів вважає, що у зв`язку з недоведеністю державним виконавцем належного повідомлення боржника про проведення виконавчих дій та відсутністю доказів факту ухилення боржника ОСОБА_1 від явки до державного виконавця на виклик про проведення виконавчих дій, відсутні правові підстави для застосування приводу боржника та для задоволення подання державного виконавця. Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову задоволенні подання державного виконавця. Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Моісеєнком Василем Івановичем, задовольнити. Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2024 року скасувати. Відмовити у задоволенні подання Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про привід боржника ОСОБА_1 . Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 30 жовтня 2024 року. Головуючий - О. І. Собина Судді: Ю. О. Філонова В. Ю. Рунов