Постанова Сумський апеляційний суд № 592/2115/15-ц

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 лютого 2020 року м.Суми Справа №592/2115/15-ц Номер провадження 22-ц/816/498/20 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач), суддів - Собини О. І. , Хвостика С. Г. за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2020 року, постановлену у складі судді Алфьорова А.М., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,- В С Т А Н О В И В : У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором та відшкодування моральної шкоди. Ковпаківський районний суд м. Суми заочним рішенням від 11 червня 2015 року позов ФОП ОСОБА_1 задовольнив: стягнув з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 10 576 грн 67 коп. оплати послуг за договором про надання інформаційних послуг на продаж об`єкта нерухомості та 1000 грн неустойки. В іншій частині позову відмовив за необгрунтованістю. Стягнув з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн 60 коп. судового збору. У грудні 2019 року старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сіромаха А.В. (далі - державний виконавець) звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2 . Подання мотивує тим, що в процесі проведення виконавчих дій, з метою виявлення майна та доходів боржника, державним виконавцем у відповідності до вимог чинного законодавства неодноразово направлялися запити. З отриманих відповідей встановлено, що боржник не працює, пенсію не отримує, рахунки у банках, автотранспорті засоби не має, нерухоме майно за боржником не зареєстроване. Державним виконавцем неодноразово направлялися виклики боржнику з вимогою з`явитися до відділу. З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем здійснювалися виходи за її адресою проживання. Також винесено постанову про арешт майна боржника. З метою перевірки майнового стану ОСОБА_2 державним виконавцем здійснювалися виходи за адресою її проживання, проте зі слів коменданта гуртожитку ОСОБА_2 не проживає за даною адресою. Залишалися виклики з вимогою з`явитися до відділу, проте боржник не з`явилася. На даний час місце мешкання боржника ОСОБА_2 невідоме. Просить оголосити ОСОБА_2 в розшук. Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 08 січня 2020 року оголосив розшук ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, просить скасувати ухвалу суду. В доводах апеляційної скарги зазначає, що про заочне рішення суду від 11 червня 2015 року вона дізналася випадково тільки 20 січня 2020 року. До цього часу вона не отримувала ні викликів до суду, ні постанов державного виконавця. Вказує на те, що вона постійно проживає на території України в помешканні, яке належить їй на праві приватної власності, отримувала закордонний паспорт у відповідних органах, перетинала державний кордон і ніде не переховувалася. Державний виконавець з 2015 року не повідомляла її про існування виконавчого провадження по виконанню заочного рішення від 11 червня 2015 року, хоча могла без перешкод це зробити. Зазначає, що на сьогоднішній день вона звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. У відзиві на апеляційну скаргу Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, розгляд справи проводити без участі державного виконавця. Від стягувача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому з апеляційною скаргою ОСОБА_2 категорично не погоджується, вважає, що місцевий суд ухвалив правильне рішення, а наведені в заяві обставини не відповідають дійсності і не містять жодних доказів. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Новікова С.П., який підтримав апеляційну скаргу, стягувача ОСОБА_1 , який заперечує проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що 07 серпня 2015 року на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2015 року у справі № 592/2115/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 10576 грн 67 коп. оплати послуг за договором про надання інформаційних послуг на продаж об`єкта нерухомості та 1000 грн неустойки, було видано виконавчий лист (а. с. 64). 04 жовтня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 2557138 по виконанню вказаного виконавчого листа (а. с. 65). Державним виконавцем зроблено запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, запити щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів (а. с. 67-71). 03 липня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника (а. с. 72, на звороті). Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи від 10 вересня 2019 року ОСОБА_2 зареєстрована з 07 грудня 2006 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 78). Згідно актів державного виконавця від 08 липня 2019 року, 01 жовтня 2019 року за місцем реєстрації ОСОБА_2 , встановлено, що вона за вказаною адресою зареєстрована, але не проживає. Державним виконавцем залишалися виклики боржнику з вимогою з`явитися до відділу ДВС (а. с. 73-76). 29 листопада 2019 року державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника (а. с. 77). Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для оголошення розшуку ОСОБА_2 , так як суд дійшов неповно з`ясувавши обставини, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Частинами 1 та 2 ст. 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що боржник ОСОБА_2 має у приватній власності квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку було зареєстровано за нею 05 листопада 2014 року (а. с. 139-140). В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що проживає у вказаній квартирі. З доданих до подання про розшук боржника матеріалів вбачається, що державним виконавцем питання наявності у боржника на праві власності житлових приміщень не з`ясовувалось. Таким чином, державний виконавець не здійснила всіх необхідних та можливих дій щодо з`ясування місця проживання боржника ОСОБА_2 , а тому суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку про наявність підстав для оголошення її у розшук. Крім того, місцевий суд, оголошуючи розшук ОСОБА_2 в оскаржуваній ухвалі взагалі не навів мотивів з яких він виходив, задовольняючи подання державного виконавця. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду з підстав, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні подання державного виконавця про оголошення у розшук боржника. Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. п. 1, 4; 381-382 ЦПК України, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2020 рокускасувати. Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сіромахи Аліни Володимирівни про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2 . Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 14 лютого 2020 року. Головуючий: Т.А. Левченко Судді : О.І. Собина С.Г. Хвостик