Постанова Сумський апеляційний суд № 592/356/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 квітня 2022 року м.Суми Справа №592/356/22 Номер провадження 22-ц/816/465/22 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач), суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І. скаржник - ОСОБА_1 , приватний виконавець, бездіяльність якого оскаржується - державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Єршова Тетяна Віталіївна розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стадника Семена Валерійовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2022 року, постановлену у складі судді Катрич О.М., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, - ВСТАНОВИВ: 12 січня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стадник Семен Валерійович звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Єршової Тетяни Віталіївни (далі - державний виконавець Єршова Т.В.). Просить зобов`язати державного виконавця Єршову Т.В., як державного виконавця, у якої перебуває виконавче провадження № 6709755 зняти арешт з нерухомого майна (як вид обтяження), який був накладений за постановою про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 6709755, виданий 04 червня 2018 року, видавник: Ковпаківський ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області, особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1 , обтяжувач: Ковпаківський ВДВС міста Суми ГТУЮ в Сумській області, код ЄДРПОУ: 40211121, країна реєстрації: Україна по виконавчому провадженню № 6709755; скасувати по виконавчому провадженню № 6709755 постанову про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 6709755, виданий 04 червня 2018 року, видавник: Ковпаківський ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області, особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1 , обтяжувач: Ковпаківський ВДВС міста Суми ГТУЮ в Сумській області, код ЄДРПОУ: 40211121, країна реєстрації: Україна. Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 14 січня 2022 року скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стадника С.В. на бездіяльність державного виконавця - повернув скаржнику. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Стадник С.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В доводах апеляційної скарги зазначає, що він звернувся саме до суду, територіальна підсудність якого відповідає місцю виконання виконавчого провадження, а тому на його думку, саме в Ковпаківському районному суді м. Суми має розглядатися справа. Крім того, звертає увагу на те, що при постановленні ухвали судом було роз`яснено право звернутися до належного суду і не взято до уваги норму, передбачену ст. 31 ЦПК України, відповідно до якої суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Постановляючи ухвалу про повернення скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Стадника С.В., суд першої інстанції виходив з того, що скаржником оскаржується бездіяльність державного виконавця з примусового виконання виконавчого листа № 2-1818/2008 від 29 лютого 2008 року, виданого Білоцерківським міським районним судом Київської області, тому відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України саме до цього суду має подаватися скарга, як суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як суд дійшов його з додержанням норм процесуального права. Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність державного виконавця Єршової Т.В., допущену на його думку, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1818/2008 від 29 лютого 2008 року, виданого Білоцерківським міським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Частиною 1 ст. 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Отже в даному випадку, судом, який розглянув справу як суд першої інстанції є саме Білоцерківський міський районний суд Київської області та з врахуванням положень ч. 1 ст. 448 ЦПК України, саме до цього суду скаржник має право звернутися з даною скаргою на бездіяльність державного виконавця. Доводи скаржника, що він звернувся саме до суду, територіальна підсудність якого відповідає місцю виконання виконавчого провадження, а тому саме в Ковпаківському районному суді м. Суми має розглядатися справа, не ґрунтуються на нормах цивільного процесуального законодавства. Приписи ч. 1 ст. 31 ЦПК України щодо передачі судом справи на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, на скарги, подані в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, - не поширюються, оскільки порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця визначено розділом VII ЦПК України. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення скарги постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, колегія суддів - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стадника Семена Валерійовича залишити без задоволення. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач - Т. А. Левченко Судді: В. І. Криворотенко О. І. Собина