Постанова Західний апеляційний господарський суд № 921/110/23(921/718/23)

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "24" жовтня 2024 р. Справа №921/110/23(921/718/23) м.Львів Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Гриців В.М. (доповідач), Малех І.Б., Панова І.Ю. секретар судового засідання Бабій М.М. з участю арбітражного керуючого Демчана О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області (суддя Сидорук А.М.) від 30 квітня 2024 року про зупинення провадження у справі № 921/110/23(921/718/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" в особі розпорядника майна Демчана Олександра Івановича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 50 000,00 грн за договором про надання поворотної фінансової допомоги б/н від 16.02.2021 у межах справи №921/110/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра" ВСТАНОВИВ: Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 30.10.2023 відкрив провадження у справі №921/110/23(921/718/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра" в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 50 000,00 грн за договором про надання поворотної фінансової допомоги б/н від 16.02.2021 в межах провадження у справі №921/110/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА"; призначив судове засідання. ТОВ "ТІЕРРА" в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) ОСОБА_2 надіслав суду клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про призначення експертизи та поновити строк на подання клопотання про призначення експертизи; на вирішення експертів поставити наступне питання: - чи виконано підписи в графах "головний бухгалтер" та "Касир" квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 03.10.2022 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , іден. код НОМЕР_1 ); - яка абсолютна давність виконання підписів в графах "Головний бухгалтер" та "Касир" квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 03.10.2022?. Клопотання мотивоване тим, що наявні в матеріалах справи докази повернення ОСОБА_1 отриманих від ТОВ "Тіерра" за договором поворотної фінансової допомоги б/н від 16.02.2021 коштів квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 03.10.2022, є сфальсифікованим, зокрема підписи, проставлені на них, вчинені особою, відмінною від уповноваженої на підписання таких документів осіб (керівників ТОВ "Тіерра" станом на дати складання такого документу ОСОБА_3 ) давність виконання цього документу, зокрема проставлених на ньому підписів, не відповідає даті, зазначеній у реквізитах квитанцій. Окрім того, розпорядник майна ТОВ "Тіерра" Демчан О.І. зазначає про наявні обґрунтовані підстави вважати, що лист-відповідь від 29.09.2023 підписаний іншою особою, аніж ОСОБА_1 , оскільки станом на 15.03.2022 відповідач покинула територію України через пункт пропуску Вишнє Німецьке та станом на дату виписки вищезазначеної квитанції (03.10.2022), відповідач на території України не перебувала та фізично здійснити передачу коштів в касу підприємства особисто не могла. Однак, як зазначає розпорядник майна ТОВ "Тіерра" Демчан О.І. у долученій до листа-відповіді квитанції в графі "Прийнято від" зазначено " ОСОБА_1 ". Враховуючи невиконання керівником Боржника ОСОБА_4 вимог КУзПБ, у розпорядника майна відсутня друга частина наданих відповідачем доказів, а саме прибуткові касові ордери, що унеможливлює погодитись із внесенням Відповідачем в касу підприємства зазначених грошових коштів. Позивач стверджує, що факт укладення Договору про надання поворотної фінансової допомоги б/н від 16.02.2021 між ТОВ Тіерра" та ОСОБА_1 підтверджується випискою по рахунках боржника та те, що виписки по всіх рахунках ТОВ "Тіерра" за період з дати перерахування коштів по травень 2023 року не містять будь-яких відомостей щодо повернення таких коштів позичальником, в тому числі шляхом внесення готівки в касу підприємства. Позивач ставить під сумнів докази, надані Відповідачем, встановлення факту коли саме була підписана квитанція та ким, для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити дані обставини неможливо, а тому просить суд призначити по справі судову технічну експертизу документів. Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 30 квітня 2024 року у справі№921/110/23(921/718/23) задовольнив клопотання б/н від 13.03.2024 /вх. №2121 від 14.03.2024/ Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра" в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) арбітражного керуючого Демчана О.І. про проведення експертизи; призначив у справі №921/110/23(921/718/23) судову почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: - Чи виконано підписи в графах "Головний бухгалтер" та "Касир" квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 03.10.2022 року ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )?; - Яка абсолютна давність виконання підписів в графах "Головний бухгалтер" та "Касир" квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 03.10.2022? Проведення судової експертизи доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати за проведення експертизи поклав на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіерра". До закінчення проведення судової експертизи зупинив провадження у справі №921/110/23(921/718/23). Дослідивши матеріали даної справи, господарський суд дійшов висновку, що для об`єктивного і правильного вирішення спору, враховуючи предмет і підстави позовних вимог та заперечення проти них, необхідним є встановлення обставин стосовно давності документів, оскільки саме зазначеними документами відповідач доводить належне виконання свого обов`язку з повернення зворотної безпроцентної фінансової допомоги та відсутність у нього заборгованості перед позивачем. Отже для вирішення таких питань потрібні спеціальні знання у сфері іншій ніж право. Враховуючи те, що повне, всебічне та об`єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, та приймаючи до уваги, що встановлення даних обставин на підставі наявних у справі доказів потребує спеціальних знань і навичок, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30 квітня 2024 року у справі № 921/110/23(921/718/23) про зупинення провадження та поновити провадження у справі. Вважає, що повно та всебічно не дослідив матеріали та обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про призначення експертизи. У клопотанні про призначення експертизи позивач не зазначає саме про забезпечення явки ОСОБА_3 задля з`ясування чи підписував він зазначені документи (якщо так, то коли), а також задля отримання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису такого. Повідомляє, що невідомо місцезнаходження ОСОБА_3 та можливість з`явитися для надання тих чи інших пояснень. Вважає, що усупереч положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень суд першої інстанції мав пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок. Зокрема вказати, що це вільний зразок ОСОБА_3 та посвідчити це своїм підписом. До клопотання про призначення експертизи позивач долучає лише копії документів без зазначення у кого містяться оригінали таких. Без дослідження оригіналів долучених до клопотання документів проведення почеркознавчої експертизи є неможливим. Усупереч Методики встановлення змін хімічного складу барвних речовин у часі, в оскаржуваній ухвалі суду відсутні будь-які дозволи на знищення документів, вважає, що у оскаржуваній ухвалі суду відсутні будь-які дозволи на знищення документів, вважає, що вирізання штрихів у даному спорі є недоцільним та неможливим. А також і сторони не надали зазначеної згоди на призначення цієї експертизи, внаслідок якої буде знищено документи. У тому випадку, якщо за характером дослідження необхідно буде вирізання фрагментів паперу, цілком ймовірно такі дії призведуть до знищення досліджуваного документа. Вказане унеможливить доведення тих чи інших обставин у можливих майбутніх спорах, позбавить сторони процесуальних прав, зокрема у разі непогодження з висновком експерта щодо повторного та/чи додаткового дослідження. В подальшому таке призведе до втрати доказів на підтвердження того факту, що грошове зобов`язання відповідача перед позивачем за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 16 лютого 2021 року вважається виконаним та грошові кошти у сумі 50 000 грн. повернуто. Звертає увагу на те, що квитанція до прибуткового касового ордеру не є предметом спору та доказування у справі, тому призначення експертизи для вирішення питань, які не є предметом доказування у даній справі є безпідставним та призведе лише до затягування судового процесу. Позивач не ставить питання щодо недійсності документа, не скористався і правом на зміну підстав чи предмету позову як це передбачено ч. 3 ст. 46 ГПК. Клопотання про призначення експертизи ґрунтуються виключно на припущеннях ТОВ "TIEPPA" щодо фальсифікації квитанцій до касового ордеру, при цьому матеріали справи не містять жодних обґрунтованих заперечень, які вказували б на такі обставини. Зокрема, позивачем не долучено жодних письмових заяв щодо не підписання спірного документа, не долучено жодної заяви в правоохоронні органи щодо вчинення кримінального правопорушення, а саме підроблення документів. Суд не урахував, що ОСОБА_1 отримано від колишнього керівника ТОВ "ТІЕРРА" Проня Д. нотаріально завірену копію заяви свідка, де він підтверджує, що кошти від імені ОСОБА_1 дійсно поверталися в касу ТОВ "ТІЕРРА". Також, засвідчено, що ОСОБА_3 особисто приймав готівку, видавав (заповняв, оформляв) та власноруч підписував квитанцію до прибуткового касового ордеру. Розпорядник майна ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , просить апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30.04.2024 по справі №921/110/23(921/718/23) залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30.04.2024 по справі№921/110/23(921/718/23). Підозри про систематичну фальсифікацію підписів ОСОБА_4 на підприємстві, вважає, що підтверджуються тим, що після постановлення оскаржуваної ухвали із відомостей АСВП встановлено, що 15.05.2024 державним виконавцем Першого ВДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м.Хмельницький) Перепелюк О.П. при примусовому виконанні наказу господарського суду Тернопільської області від 21.07.2023 по справі №921/110/23 про зобов`язання ОСОБА_4 передати за актом приймання-передачі розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Демчану О.І. бухгалтерську та іншу документацію ТОВ «ТІЕРА», його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, складено акт державного виконавця від 15.05.2024, відповідно до якого ОСОБА_4 особисто, в присутності понятих, повідомив, що ні бухгалтерських документів, ні печатки, ні штампу ТОВ «ТІЕРРА» у нього немає і ніколи не було. Як повідомив ОСОБА_4 , всі документи підприємства знаходяться у ОСОБА_5 (нерозбірливо), який нотаріально оформив на нього фірму. За повідомленням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 (нерозбірливо) сам з Вінниці. Вказане підтверджує, що ОСОБА_4 є номінальним керівником ТОВ «ТІЕРРА», призначеним на посаду з метою уникнення реальними посадовими особами боржника відповідальності за вчинення протиправних дій, в тому числі щодо виведення коштів ТОВ «ТІЕРРА». Останній управління господарською діяльністю ТОВ «ТІЕРРА» не здійснював, та, проживаючи у м. Хмельницький, документи щодо господарської діяльності ТОВ «ТІЕРРА», що здійснювалась на території м. Тернопіль та Тернопільської області, не підписував. Станом на дату, нібито, внесення останньою готівкових коштів у касу підприємства, ОСОБА_1 не перебувала на території України та фізично не могла здійснити погашення заборгованості перед позивачем, в той час як в квитанції до прибуткового касового ордеру зазначено, що платником є саме ОСОБА_1 , а відомостей про документи щодо повноважень іншої особи вносити такі кошти від імені відповідача ані сама квитанція, ані матеріали справи вцілому, не містять. Більше того, викладені в апеляційній скарзі аргументи щодо незабезпечення явки ОСОБА_3 та надана відповідачем заява свідка, як на докази сплати «її близьким родичем» заборгованості у касу підприємства, є взаємно виключними. З огляду на наявність значної кількості розбіжностей між квитанцією до прибуткового касового ордеру, та наявними в матеріалах справи документами, судом першої інстанції правомірно зроблено висновок про те, що з`ясування часового періоду створення квитанції до прибуткового касового ордеру №1 віл 03.10.2022, а також справжності вчинених на ній підписів, є обставинами що мають значення для справи, та для їх з`ясування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, відповідно оскаржувана ухвала є обґрунтованою та законною, а апеляційна скарга ОСОБА_1 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Судом враховано, що відповідачем вимоги ухвали від 30.10.2023 не виконано, не надано ні оригінал чи його належним чином завірену копію договору про надання поворотної фінансової допомоги б/н від 16.02.2021, що відповідачем вживаються дії з метою приховування документів, в тому числі шляхом невиконання ухвали суду, а також безпідставність твердження скаржника про невжиття судом заходів з отримання документів, необхідних для проведення експертизи. Невстановлення в ухвалі про призначення експертизи переліку документів, що підлягають передачі експерту, або надання судом експерту документів, які можуть бути недостатніми для проведення експертизи, не є порушенням норм процесуального права щодо порядку призначення експертизи у справі, оскільки виключно експерт, як особа, що володіє спеціальними знаннями, може визначити конкретний обсяг та склад матеріалів для проведення відповідної експертизи, останній наділений процесуальними правами заявляти клопотання про надання додаткових документів після винесення ухвали про призначення експертизи, саме з метою уточнення переліку необхідних документів, за результатами розгляду якого судом вживаються додаткові заходи для збирання та надання експерту відповідних документів. Зауважує, що посилання скаржника на те, що позивачем не зазначено відомості щодо оригіналів документів, стосовно яких призначено експертизу, є безпідставними, оскільки копія квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від03.10.2022 була надана відповідачем арбітражному керуючому Демчану О.І. у відповідь на його вимогу, відповідно оригінал цієї квитанції, з огляду на норми п.25Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, мають зберігатись у ОСОБА_1 , як особи, яка, нібито, вносила кошти в касу ТОВ «ТІЕРРА». Саме експерт, призначений для проведення експертизи, володіє спеціальними знаннями щодо методів проведення експертизи, та, відповідно, може зробити висновок про наявність ризику/невідворотність знищення матеріалів, щодо яких проводиться експертиза, процесуальним законодавством надано останньому повноваження на отримання від органу що призначив проведення експертизи (у цьому випадку від суду у формі ухвали) дозволу на проведення такого знищення. Водночас, на противагу аргументам скаржника, чинним процесуальним законодавством не встановлено імперативного обов`язку суду надавати дозвіл на знищення предмета експертизи одночасно з постановленням ухвали про проведення експертизи, оскільки суд, зокрема, не наділений спеціальними знаннями щодо методів проведення експертиз та не може самостійно встановити, чи буде наслідком проведення тієї чи іншої експертизи знищення матеріалів, наданих для проведення експертизи. Квитанція до прибуткового касового ордеру №1 від 03.10.2022 є єдиним доказом у справі, що, нібито, підтверджує повернення відповідачем коштів, отриманих від ТОВ«ТІЕРРА» за договором про надання поворотної фінансової допомоги. На противагу зазначеному доказу, матеріали справи містять значну кількість документів, що суперечать наявній квитанції та доводять наявність відповідної заборгованості. Відтак, з огляду на той факт, що предметом спору у справі №921/110/23(921/718/23) є саме встановлення наявності у ОСОБА_1 заборгованості перед ТОВ «ТІЕРРА» та стягнення такої заборгованості, виявлення фальсифікації зазначеного документа шляхом проведення відповідних експертних досліджень дозволить спростувати єдиний доказ, нібито, погашення відповідачем заборгованості, що в свою чергу дозволить прийняти обґрунтоване та таке, в якому відображено реальні обставини справи, рішення за результатами розгляду позовної заяви ТОВ «ТІЕРРА». Також, вказує, що копія акту державного виконавця була створена лише 15.05.2024, після доставлення ОСОБА_4 до Першого ВДВС у м. Хмельницькому, розпорядником майна отримано цей доказ лише 20.05.2024 в день його завантаження до АСВП державним виконавцем, тому цей доказ не подавався до суду першої інстанції, та подається до суду апеляційної інстанції з причин, що не залежали від арбітражного керуючого Демчана О.І., а саме оскільки такий доказ до 15.05.2024 не існував, у зв`язку із чим наявні підстави для врахування Західним апеляційним господарським такого доказу під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на оскаржувану ухвалу. Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 08 липня 2024 року поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30 квітня 2024 року у справі №921/110/23(921/718/23); витребував матеріали справи. Ухвалою від 16 вересня 2024 року суд повторно витребував матеріали справи №921/110/23(921/718/23). 26 вересня 2024 року надійшли матеріали справи №921/110/23(921/718/23). Суд призначив розгляд справи на 24 жовтня 2024 року в режимі відеоконференції, про що повідомив сторонам. 23 жовтня 2024 року представник скаржника ОСОБА_1 надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, заявляє, що повністю підтримує подану апеляційну скаргу, просить врахувати викладені в скарзі мотиви та задоволити таку. Вказує на те, що Західний апеляційний господарський суд в іншому складі колегії переглядав ухвалу у справі №921/110/23(921/787/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тієрра» про призначення судової експертизи, яка за обставинами справи, правовими підставами, складом учасників подібна зі справою №921/110/23(921/718/23). Суд апеляційної інстанції постановою від 12 березня 2024 року скасував ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.03.2024 у справі №921/110/23(921/787/23) та відмовив у призначенні судової експертизи. Тому скаржник має виправдане (леґітимне) очікування на визначеність в правозастосовчій діяльності Суду, на забезпечення Судом соціальної справедливості та рівності в правозастосуванні, зокрема, рівності між правами учасників справи. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Згідно з частиною першою статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав пояснення представника скаржника і вважає, що ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30 квітня 2024 року у справі№921/110/23(921/718/23) про призначення судової експертизи належить залишити без змін. За визначенням статті1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч.1). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч.3).Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5). Згідно з статтею 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1).Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч.3).В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5). Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. За текстом статті 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Предметом розгляду у справі №921/110/23 (921/718/23) є вимога про стягнення заборгованості в сумі 50 000,00 грн за договором про надання поворотної фінансової допомоги б/н від 16.02.2021 у межах справи №921/110/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра". Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 14 березня 2023 року відкрив провадження у справі № 921/110/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра"; визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" в сумі 1 301 563,52 грн; увів мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном; призначив розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича. Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 30.10.2023 відкрив провадження у справі №921/110/23(921/718/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра" в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 50 000,00 грн за договором про надання поворотної фінансової допомоги б/н від 16.02.2021 в межах провадження у справі №921/110/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА". Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ОСОБА_7 умов Договору про надання поворотної фінансової допомоги б/н від 16.02.2021 в сумі 50 000,00 грн. Під час виконання обов`язків розпорядника майна стало відомо, що між ОСОБА_1 та ТОВ "Тіерра" 16.02.2021 було укладено договір поворотної фінансової допомоги б/н, по якому станом на дату подання позову залишився борг по його поверненню. Одночасно із цим розпорядник майна зазначив, що оригінал чи копія договору у нього відсутні, оскільки колишнім керівником Боржника не передавалися жодні документи. Доказами перерахування грошових коштів з рахунку Позивача на рахунок Відповідача є виписка по рахунку товариства, яке перерахувало 50 000,00 грн у якості поповнення картки Приват із призначення платежу: "№4149499124240076 ІПН 2482912385 надання поворотної фінансової допомоги згідно договору від 16.02.2022, без ПДВ". Відповідач зобов`язання по поверненню коштів не виконав, що стало причиною для звернення позивача до суду із цим позовом. Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 30.10.2023 витребував у ОСОБА_1 оригінал Договору про надання поворотної фінансової допомоги б/н від 16.02.2021 або належним чином його завірену копію. Відповідач вимоги ухвали суду від 30.10.2023 не виконала, не надала ні оригінал чи його належним чином завірену копію Договору про надання поворотної фінансової допомоги б/н від 16.02.2021. Розпорядник майна вважає, що лист-відповідь ОСОБА_1 із долученою копією квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 03.10.2022, який надійшов на адресу арбітражного керуючого Демчана О.І. та підписи, які проставлені на цих документах, вчинені особами відмінними від уповноважених на підписання таких документів осіб, як то керівник Товариства ОСОБА_3 , давність виконання цих документів та проставлених на них підписів, не відповідає датам, зазначеним у реквізитах квитанцій. При цьому, як вказує розпорядник майна ТОВ Тіерра", підпис свідка ОСОБА_3 на заяві, яка засвідчена нотаріусом 01.04.2024 Захарків Т.Б. є очевидно відмінним від того, що проставлений на квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 03.10.2022. У зв`язку з наведеними обставинами позивачем заявлено клопотання про призначення комплексної експертизи в якому він просить призначити технічну та почеркознавчу експертизу документів. Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Тернопільської області від 30 квітня 2024 року у справі № 921/110/23(921/718/23) про призначення проведення судової експертизи. Суд першої інстанції врахував предмет і підстави позовних вимог та заперечення проти них, та дійшов висновку, що необхідним є встановлення обставин стосовно давності документів, оскільки саме зазначеними документами відповідач доводить належне виконання свого обов`язку з повернення зворотної безпроцентної фінансової допомоги та відсутність у нього заборгованості перед позивачем. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що для вирішення таких питань потрібні спеціальні знання у сфері іншій ніж право та визнав необхідним призначити у справі експертизу. Колегія апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції обґрунтованими і правомірними. Квитанція до прибуткового касового ордеру №1 від 03.10.2022, яка надана суду, як доказ повернення відповідачкою коштів, отриманих від ТОВ "Тіерра" за договором поворотної фінансової допомоги б/н від 16.02.2021,про стягнення яких заявлено позов. Отже з огляду на обставини справи, давність виконання підписів на квитанції до прибуткового касового ордеру та встановлення факту ким саме була підписана квитанція має суттєве значення для розгляду справи №921/110/23(921/718/23). Щодо експертного матеріалу та відсутності дозволів на знищення документів, які підлягають експертизі. Відповідно до ч.1 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Згідно зп.2 ч.6 ст.69 ГПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Відповідно до п1 ч.4 ст.103 ГПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою. Відповідно до п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Відповідно до п.4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта)відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка)призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Отже, експерт наділений процесуальними правами заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків після винесення ухвали про призначення експертизи, саме з метою уточнення переліку необхідних документів, а також про надання дозволу суду на пошкодження (знищення)об`єктів дослідження. Таким чином, встановлення факту коли саме були створена Квитанція до прибуткового касового ордеру №1 від 03.10.2022на виконання договору про надання поворотної фінансової допомоги б/н від 16.02.2021 (питання давності документів) та ким виконано підписи на цих квитанціях має істотне значення для справи. Тому суд призначив судову технічну експертизу документів у справі №921/110/23 (921/718/23) та у зв`язку із призначенням судової експертизи - зупинив провадження у справі. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність призначення судової технічної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи. Статтею 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвала Господарського суду Тернопільської області від 30 квітня 2024 року у справі №921/110/23 (921/718/23)постановлена з додержанням норм права і таку належить залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Керуючись ст.240, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282,283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30 квітня 2024 року у справі №921/110/23 (921/718/23) залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова набирає законної сили з дня прийняття. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку. Повний текст постанови складено 25 жовтня 2024 року. Суддя В.М. Гриців Суддя І.Б. Малех Суддя І.Ю. Панова