Постанова Львівський апеляційний суд № 466/9724/21

Справа № 466/9724/21 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В. Провадження № 22-ц/811/715/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: головуючої: Н.П. Крайник суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри при секретарі: О.В. Псярук розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 20 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Коцюруби Лариси Ярославівни про усунення від права на спадкування, - В С Т А Н О В И В: 19.10.2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила усунути відповідача від права на спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позов обгрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік та батько відповідача ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно, зокрема будинок АДРЕСА_1 . Вважала, що наявні усі підстави для усунення ОСОБА_1 від спадкування після смерті ОСОБА_4 , оскільки він ухилявся він надання допомоги батькові, який хворів на цукровий діабет та інші супутні хвороби, переніс інсульт, у зв`язку з чим потребував сторонньої допомоги, зокрема і допомоги відповідача. Лікуванням, доглядом та утриманням померлого ОСОБА_4 займалась вона ( ОСОБА_3 ). Відповідач здоров`ям батька не цікавився, не допомагав йому за наявності такої потреби, не піклувався та не навідував його, при цьому, проживав з ним по сусідству. Похованням ОСОБА_4 займалась вона та її син від першого шлюбу. Відповідач є працездатним та мав можливість піклуватись про свого батька та надавати йому необхідну підтримку, однак свідомо не дбав про батька та ухилявся від виконання свого обов`язку, що є підставою для усунення його від права на спадкування після смерті такого. Просила позов задоволити. Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Коцюруби Лариси Ярославівни про усунення від права на спадкування задоволено. Усунуто ОСОБА_1 від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень), сплачений позивачем при зверненні до суду. Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим, таким, що постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зазначає, що постановляючи оскаржуване рішення про задоволення позову, суд першої інстанції не врахував, що у матеріалах справі відсутні належні докази, які б свідчили про перебування ОСОБА_4 у безпорадному стані, у зв`язку з чим він потребував допомоги ОСОБА_1 . Єдиним документом, в якому зазначено, що ОСОБА_4 «потребував сторонньої допомоги» є виписка з медичної карти амбулаторного хворого від 27.06.2022 року. Однак, зазначена виписка не містить інформації про те, якої сторонньої допомоги, постійної чи тимчасової потребував ОСОБА_4 . При цьому, відомості про наявність в останнього захворювань, таких як цукровий діабет, гіпертонічна хвороба не можуть підтверджувати перебування ОСОБА_4 у безпорадному стані. Крім того, ОСОБА_4 не встановлювалась інвалідність внаслідок перелічених захворювань та у матеріалах справи відсутній висновок лікарської комісії про його потребу у сторонньому догляді. Більше того, ОСОБА_4 фактично до самої смерті самостійно керував автомобілем, відвідував магазини, ринки тощо. Зазначені обставини спростовують висновок суду про те, що ОСОБА_4 перебував у безпорадному стані, через який він був неспроможний своїми силами самостійно забезпечити належні умови свого життя, а відтак - потребував стороннього догляду, допомоги чи піклування. Враховуючи наведене, вважає, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення позову ОСОБА_3 . Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. У засіданні колегії суддів представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав, наведеній у ній, просив скаргу задоволити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник ОСОБА_5 подала заву про відкладення розгляду справи з підстав її перебування на лікуванні, однак не долучила доказів на підтвердження зазначеного. Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки представник позивача ОСОБА_5 брала участь в судовому засіданні 17.09.2024 року та надавала суду пояснення у справі. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів. Згідно положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом ( ст. 1217 ЦК України). Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. Згідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Частиною 1 ст. 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Відповідно до частини другої статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (стаття 1268 ЦК України). Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину (стаття 1296 ЦК України). Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис №

829. Згідно інформації КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», зазначеної в листі № 22-10 вих. 5615 від 11.10.2021 року, пацієнт ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 року бригадою швидкої медичної допомоги № 127 був доставлений у КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» у вкрай важкому стані, внаслідок чого було розпочато реанімаційні заходи, однак такі виявилися безрезультатними та констатовано його біологічну смерть. 04.05.2021 року ОСОБА_3 видано свідоцтво про поховання ОСОБА_4 . Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на все належне йому майно. Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому майні №64608962 від 06.05.2021 року, спадкодавець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до дня смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) постійно проживав та був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 в. При житті ОСОБА_4 заповіту не складав, спадкоємцями першої черги за законом після смерті останнього є його дружина - позивачка ОСОБА_3 та його син - відповідач ОСОБА_1 . У відведений законом шестимісячний строк сторони подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , на підставі яких приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Коцюрубою Л.Я. було заведено спадкову справу. Звертаючись до суду з позовом про усунення ОСОБА_1 від права на спадкування після смерті ОСОБА_4 , позивачка посилалася на те, що спадкодавець ОСОБА_4 за станом свого здоров`я потребував допомоги сина, оскільки при житті йому було встановленонаступні діагнози - виразкову хворобу 12 палої кишки, ускладнену кровотечею, ерозивно-виразкову гатропатія, ерузивний ілеїт, цукровий діабет 2 типу, постгеморагічна анемію середнього ступеня важкості, гіпертонічну хворобу ІІІ ст, 1ст, ризик високий, тромбоциопенія, симптоматичний кандидоз ротової порожнини, що підтверджується випискою № 7305 з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 29 квітня 2021 року. Відповідач, який проживав по сусідству зі спадкодавцем, мав змогу надавати батькові необхідну допомогу, однак умисно ухилявся від виконання покладених на нього обов`язків. Задовольняючи позов ОСОБА_3 про усунення ОСОБА_1 від права на спадкування, суд першої інстанції виходив з того, що спадкодавець ОСОБА_4 перебував у безпорадному стані, оскільки хворів на цукровий діабет та інші супутні захворювання, останні роки не міг сам себе обслуговувати та потребував постійної сторонньої допомоги, не міг самостійно пересуватися. Постійний догляд за спадкодавцем здійснювала позивачка ОСОБА_3 . Відповідач самоусунувся від обов`язків сина, не піклувався про стан здоров`я батька та не надавав йому необхідної допомоги. Зазначене підтверджується показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного. Виходячи зі змісту частини п`ятої статті 1224 ЦК України та з урахуванням роз`яснень, наданих судам у пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7, правило частини п`ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для життєдіяльності спадкодавця, наявність можливості для цього та свідоме невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця у безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин та їх доведеності в сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. У постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 337/6000/15-ц та від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц зроблено висновок, що ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Як убачається з наявних матеріалів справи, у такій відсутні докази, що до дня смерті спадкодавець ОСОБА_4 через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво перебував в безпорадному стані, а також докази того, що він потребував допомоги саме відповідача та звертався до нього про надання такої допомоги, а відповідач, маючи змогу надавати допомогу, ухилявся від її надання. При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача про перебування спадкодавця в безпорадному стані, оскільки відповідно до правового висновку, висловленого в постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року у справі № 200/21452/15 безпорадний стан слід доодити відповідними записами в медичних документах, а доведення факту безпорадного стану лише поясненнями позивача та свідками є недостатнім. Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні належні докази як безпорадного стану спадкодавця, так і ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцю, в також того, що спадкодавець звертався до відповідача про надання йому допомоги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про усунення ОСОБА_1 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 . З наведених мотивів, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 . Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити. Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 20 грудня 2023 року скасувати. Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Коцюруби Лариси Ярославівни про усунення від права на спадкування відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складено 21 жовтня 2024 року. Головуючий: Н.П. Крайник Судді Я.А. Левик М.М. Шандра