Ухвала КЦС ВС № 466/9724/21

УХВАЛА 16 грудня2024 року м. Київ справа № 466/9724/21 провадження № 61-15662ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Брона Мар`яни Василівни, на постанову Львівського апеляційного суду від 8 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Коцюруба Лариса Ярославівна, про усунення від права на спадкування, ВСТАНОВИВ: 16 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Брона М. В., через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 8 жовтня 2024 року, повний текст якої складено 21 жовтня 2024 року. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Згідно з частиною восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 8 жовтня 2024 року заявник визначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного судувід 5 вересня 2019 року у справі № 212/1055/18-ц (провадження № 61-2386сво19), у постановах Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року у справі № 205/4674/19 (провадження № 61-3514св21), від 4 квітня 2018 року у справі № 233/6868/15-ц (провадження № 61-5921св18), від 30 травня 2018 року у справі № 753/21722/13-ц (провадження № 61-21194св18), від 30 червня 2020 року у справі № 521/19609/16-ц (провадження № 61-38656св18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Зазначає про те, що апеляційний суд неправильно застосував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 200/21452/15 (провадження № 61-18578св18). Також заявник посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, вказуючи, що суд апеляційної інстанцій не дослідивзібрані у справі докази, а саме відповідь Комунального некомерційного підприємства «3-я міська поліклінніка м. Львова» від 27 червня 2022 року (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України). Касаційна скарга подана у строк передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю. Крім того, разом з касаційною скаргою подано заяву, в якій адвокат Брона М. В. просить зупинити дію постанови Львівського апеляційного суду від 8 жовтня 2024року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 20 грудня 2023року позов ОСОБА_1 задоволено. Усунено ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою Львівського апеляційного суду від 8 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Заява про зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не містить обґрунтування щодо необхідності зупинення дії судового рішення про відмову в задоволені позову. Враховуючи наведене, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Брони М. В. про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 8 жовтня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку касаційний суд відмовляє. Керуючись статтями 389 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадженняза касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Брона Мар`яни Василівни, на постанову Львівського апеляційного суду від 8 жовтня 2024 року. Витребувати з Шевченківського районного суду м.Львова матеріали цивільної справи № 466/9724/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Коцюруба Лариса Ярославівна, про усунення від права на спадкування. У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої адвокатом Брона Мар`яноюВасилівною, про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 8 жовтня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:С. О. Карпенко В. В. Сердюк І. М. Фаловська