Постанова Одеський апеляційний суд № 520/3663/15-ц

Номер провадження: 22-ц/813/4683/24 Справа № 520/3663/15-ц Головуючий у першій інстанції Огренич І.В. Доповідач Коновалова В. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 10.10.2024 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А., суддів: Кострицького В.В., Карташова О.Ю., з участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2024 року, за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по справі №520/3663/15-ц, за участю АТ ПІРЕУС БАНК МКБ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в с т а н о в и в: У березні 2015 року ПАТ «Піреус Банк МКБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 593740 грн 15 коп. Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 22 червня 2018 року позов ПАТ «Піреус Банк МКБ» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 593740,15 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 593740,15 грн. Постановою Одеського апеляційного суду від 16.05.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , представника ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором від 01.08.2011 року, станом на 18.02.2015 року, у загальній сумі 593740,15 грн, в решті рішення залишено без змін. В січні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду по справі № 520/3663/15-ц, посилаючись на те, що вона не має змоги виконати рішення суду відразу в повному обсязі, щоб це не ускладнило її майновий стан, оскільки таке виконання судового рішення можливе лише за рахунок продажу єдиної квартири відповідачки, в якій вона проживає, що поставить останню у дуже скрутне матеріальне становище та позбавить відповідачку права на єдине житло. Також ОСОБА_1 зазначила, що вона є поручителем за кредитним договором, а тому її вина у виникненні спору відсутня, основний боржник та позичальник ОСОБА_2 в даному випадку є більш захищеною особою, оскільки під час дії воєнного стану державним та приватним виконавцям заборонено здійснювати реалізацію предмета іпотеки за споживчими кредитами. Також заявник зазначила, що введення в країні воєнного стану жодним чином не сприяє виконанню рішенню суду та покращенню майнового стану відповідачки, а тому заявник вимушена звернутися до суду з даною заявою. ОСОБА_1 просила суд розстрочити виконання рішенням Київського районного суду м.Одеси від 22 червня 2018 року у справі № 520/3663/15-ц в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором № MORsa/05335 від 01.08.2011, станом на 18.02.2015 року, у загальній сумі 593740,15 грн та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» судового збору у розмірі 1218 грн, до 15.05.2024 року рівними частинами по 100000,00 гривень щомісячно із переведенням залишку заборгованості на останній місяць, а саме: до 15.02.2024 року -100000,00 грн, до 15.03.2024 року - 100000,00 грн, до 15.04.2024 року - 100000,00 грн, 15.05.2024 294958,15 грн. В лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про уточнення графіку розстрочення виконання рішення, просила суд розстрочити виконання рішенням Київського районного суду м.Одеси від 22 червня 2018 року у справі №520/3663/15-ц в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором № MORsa/05335 від 01.08.2011, станом на 18.02.2015 року, у загальній сумі 593740,15 грн та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» судового збору у розмірі 1218 грн, до 15.05.2024 року рівними частинами по 100000,00 гривень щомісячно із переведенням залишку заборгованості на останній місяць за наступним графіком: до 29.02.2024 року 100000,00 грн; до 31.03.2024 року 100000,00 грн; до 30.04.2024 року 100000,00 грн; до 15.05.2024 року 294958,15 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по справі №520/3663/15-ц - задоволено. Розстрочено ОСОБА_1 виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 червня 2018 року у справі № 520/3663/15-ц в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за кредитним договором за №MORsa/05335 від 01.08.2011 року, станом на 18.02.2015 року, у загальній сумі 593740,15 грн та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» судового збору у розмірі 1218 грн, рівними частинами по 100000,00 гривень щомісячно із переведенням залишку заборгованості на останній місць за наступним графіком: до 29.02.2024 року 100000,00 грн; до 31.03.2024 року 100000,00 грн; до 30.04.2024 року 100000,00 грн; до 15.05.2024 року 294958,15 грн. Ухвалу мотивовано, тим що судом враховано матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, з огляду на те, що виконання судового рішення одночасно і в повному обсязі за рахунок продажу єдиної квартири відповідачки, в якій вона зареєстрована та проживає матиме негативні наслідки для боржника та фактично позбавить відповідачку права на житло, заявник не намагається уникнути виконання рішення суду, зважаючи на військовий стан, складну фінансову ситуацію в країни, з урахуванням засад законності, розумності, добросовісності, справедливості та пропорційності дотримання балансу інтересів сторін, суд першої інстанції вважав за можливе допустити розстрочку виконання рішення суду, з урахуванням заяви ОСОБА_1 про уточнення графіку розстрочення виконання рішення. В апеляційній скарзі АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд залучити приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. третьою особою яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2024 року по справі № 520/3663/15-ц. Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів скрутного матеріального становища заявника, не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 реальної можливості в майбутньому з урахуванням запропонованої розстрочки виконати рішення суду у даній справі, крім того відсутні докази на підтвердження наявності виняткових обставин, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять його неможливим. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.03.2024 року відкрито провадження у вказаній справі та роз`яснено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу. Копію ухвали про відкриття провадження АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» отримало 02.04.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття провадження від 22.03.2024 року та копію апеляційної скарги отримала 04.06.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками. Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 07.06.2024 року надійшов відзив на апеляційну скаргу. Конверт з копією ухвали про відкриття провадження від 22.03.2024 року та копією апеляційної скарги, надісланий на адресу ОСОБА_2 , повернувся з позначкою: адресат відсутній за вказаною адресою. Від представника АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» надійшла заява про розгляд справи призначений на 10.10.2024 року без його участі. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 повідомлена належним чином, судову повістку отримала 20.08.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Ухвалою від 10.10.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання у задоволенні клопотання АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» про залучення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М., третьою особою яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, заявленого скаржником у апеляційній скарзі, колегія суддів відмовила, з огляду на таке. Відповідно ч. 1, 3 ст 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Судом апеляційної інстанції розглядається апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2024 року про розстрочення виконання рішення суду по справі №520/3663/15-ц за участю: стягувача - АТ ПІРЕУС БАНК МКБ та боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Залучення до участі у справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору під час перегляду ухвали суду про розстрочення виконання рішення суду ЦПК України не передбачено. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного. Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Тлумачення положень ст. 435 ЦПК України свідчить про те, що відстрочення та розстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо). Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2018 на виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 22.06.2018 року видано виконавчі листи. 02.11.2023 постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. відкрито виконавче провадження № 73203227 з примусового виконання виконавчого листа № 520/3663/15-ц, виданого 01.08.2018 року Київським районним судом м. Одеси. 22.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої було описано та накладено арешт на майно: однокімнатну квартиру, загальною площею 31,33 кв.м, житловою площею 17,36 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 386, виданий 07.07.2016, видавник: Корой І.Ф., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу. 30.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 04 грудня 2023 року складено Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, відповідно до якого станом на 04.12.2023 ринкова вартість об`єкту оцінки - квартири, загальною площею 31,33 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , складає 864019,00 гривень. 14.12.2023 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович виніс постанову про звернення стягнення на майно боржника, згідно якої було звернуто стягнення на майно, що належить на праві приватної власності боржнику: ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення за виконавчими документами, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів. В результаті арештоване майно передано на реалізацію в ДП «СЕТАМ». 03.01.2024 призначено проведення перших електронних торгів з продажу майна: однокімнатна квартира, загальна площа (кв.м): 31.33, житлова площа (кв.м): 17.36, адреса: АДРЕСА_1 (лот № 542461). Стартова ціна продажу 864019,00 гривень. Торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів. 24.01.2024 призначено проведення других електронних торгів з продажу майна: однокімнатна квартира, загальна площа (кв.м): 31.33, житлова площа (кв.м): 17.36, адреса: АДРЕСА_1 (лот № 543653). Стартова ціна продажу 734416,15 гривень. Торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів. 14.02.2024 призначено проведення третіх електронних торгів з продажу майна: однокімнатна квартира, загальна площа (кв.м): 31.33, житлова площа (кв.м): 17.36, адреса: АДРЕСА_1 (лот № 544669). Стартова ціна продажу 604813,30 гривень. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами. Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018 та від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10. Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача. Так, згідно з положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. ЄСПЛ у своїй практиці акцентує увагу на тому, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Тобто, довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправданим за конкретних обставин справи. Яз зазначалося вище, рішенням Київського районного суду м.Одеси від 22 червня 2018 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 593740,15 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 593740,15 грн. Постановою Одеського апеляційного суду від 16.05.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , представника ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скасовано. Прийнято нове, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором від 01.08.2011 року, станом на 18.02.2015 року, у загальній сумі 593 740,15 грн, в решті рішення залишено без змін. На вказану постанову апеляційного суду ОСОБА_1 подано касаційну скаргу. Як зазначено вище, обґрунтовуючи заяву про розстрочення, ОСОБА_1 посилалася на складне матеріальне становище, зокрема у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, однак, задовольняючи подану заяву, суд першої інстанції не урахував, що складне матеріальне становище боржника не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для відстрочки виконання рішення суду. Введення та продовження строку воєнного стану в Україні не свідчить ні про наявність виняткових обставин, ні про поважність причин невиконання рішення суду. Більш того, заявник отримує регулярний дохід, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працевлаштована та щомісячно отримує заробітну плату, річний дохід відповідачки за 2021 рік склав 154354,36 грн, за 2022 рік - 166837,89 грн., за 2023 рік 144600,00 грн. До заяви про розстрочення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 року заявником не надано доказів вчинення дій спрямованих на урегулювання питання виконання рішення суду, а саме звернення до АТ ПІРЕУС БАНК МКБ із заявою про врегулювання питання щодо погашення кредитної заборгованості у добровільному порядку або із заявою щодо розстрочення виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості. З часу постановлення рішення суду ОСОБА_1 не здійснювалося погашення заборгованості за кредитним договором. Ураховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду є помилковим, скільки наявності виняткових обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником надано не було. Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. За таких підстав, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2024 року скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду. Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, 376, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ задовольнити. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту. Головуючий В.А. Коновалова Судді О.Ю. Карташов В.В. Кострицький