Ухвала КЦС ВС № 759/8251/23

УХВАЛА 23 серпня 2024 року м. Київ справа № 759/8251/23 провадження № 61-11303ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, ВСТАНОВИВ: 7 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. В порушення пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України заявником не зазначено в касаційній скарзі відповідних відомостей щодо себе, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. В порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не надано до суду копії доданих до касаційної скарги матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Отже, на усунення зазначених недоліків заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначити відомості відповідно до вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, а також надати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року залишити без руху. Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків. У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя С. О. Карпенко