Ухвала КЦС ВС № 759/8251/23

УХВАЛА 10 грудня 2024 року м. Київ справа № 759/8251/23 провадження № 61-11303ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, ВСТАНОВИВ: 7 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання нової редакції касаційної скарги, в якій зазначити відомості відповідно до вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, а також копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Вимоги вказаної ухвали заявник виконав у встановлений судом строк. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Згідно з частиною восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 6 листопада 2023 року у справі № 296/8558/21 (провадження № 61-1311сво23), у постановах Верховного Суду від 27 липня 2022 року у справі № 759/11501/15-ц(провадження № 61-11755св21), від 24 липня 2024 року у справі № 759/4304/23(провадження № 61-4461св24), від 12 жовтня 2020 року у справі № 686/27262/18 (провадження № 61-21200св19), від 15 лютого 2023 року у справі № 202/5881/19 (провадження № 61-11901св22), від 2 серпня 2023 року у справі № 464/2311/21 (провадження № 61-13240св22), від 6 березня 2019 року у справі № 2011/1134/12 (провадження № 61-9012св18), від 18 жовтня 2018 року у справі № 756/9713/16-ц (провадження № 61-18591св18), від 31 березня 2020 року у справі № 630/588/17 (провадження № 61-40350св18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, вказуючи, що справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини першої статті 411 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадженняза касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року. Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 759/8251/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:С. О. Карпенко В. В. Сердюк І. М. Фаловська