Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 350/1085/24

Справа № 350/1085/24 Провадження № 33/4808/907/24 Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В. Суддя-доповідач Гриновецький Б.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Малетина А.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Рожнятівського районного суду від 9.07.2024 року щодо ОСОБА_1 , в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП та накладено штраф 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 18.06.2024 о 18 год. 09 хв. у смт. Рожнятів по вул.Рильського, керував автомобілем «Citroen C4» з н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП «Рожнятівська багатопрофільна лікарня РСР» висновок №15 від 18.06.2024, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.2 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною й необґрунтованою через істотні порушення процесуального та матеріального права. Зазначає, що судом була змінена фабула обвинувачення, оскільки в протоколі не було вказано таку кваліфікуючу ознаку, як повторність протягом року. Вказує, що судову повістку ОСОБА_1 було відправлено на іншу адресу ніж та, яка вказана в протоколі, а розгляд справи відбувся без його участі, чим було порушено право ОСОБА_1 на захист та справедливий суд. Разом з тим, на думку апелянта такий доказ, як висновок КНП «Рожнятівська багатопрофільна лікарня РСР» спростовується висновком КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я ІФ ОР», де вказано, що в ОСОБА_1 сп`яніння не виявлено. Ставить під сумнів рапорт поліцейського, як доказ винуватості ОСОБА_1 Відеофайли, які містяться в матеріалах справи не підтверджують факту керування транспортним засобом, а ознаки наркотичного сп`яніння поліцейським є надуманими і відповідних лабораторних досліджень на визначення ступеня сп`яніння проведено не було. Самі зразки біологічного середовища були відібрані в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), оскільки не були відібрані у дві ємності. На відеозаписах не вбачається, щоб встановлювався діагноз ОСОБА_1 та складався акт огляду. Пояснення надані ОСОБА_1 були під тиском поліцейських, що підтверджується відеозаписом події. Також, в постанові судом кваліфіковано дії за ст.130 ч.2 КУпАП зовсім іншої особи, а саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на адресу, яку він вказав в протоколі не приходило жодних повісток про виклик до суду, про наявність щодо нього постанови він дізнався з запізненням і потратив час на правничу допомогу. При цьому, на думку апелянта Івано-Франківський апеляційний суд повертаючи йому первинно подану апеляційну скаргу, безпідставно не врахував ці обставини та прийняв передчасне рішення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, останню скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП. Клопотання апелянта про поновлення пропущеного апеляційного строку слід задовольнити з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя і дотримання конституційних та конвенційних прав людини на справедливий суд та захист своїх правових інтересів. Причини пропуску цього строку є поважними. Як встановлено, ОСОБА_1 постійно працює на роботі, не брав участі в судовому засіданні, не був належно повідомлений про судове засідання, із запізненням отримав копію постанови, потратив час на консультації та допомогу адвоката, що в сукупності перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу. Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, пояснення захисника про підтримання апеляції та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова суду щодо ОСОБА_1 не може залишатися в силі, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення. При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено, без прояву обвинувального ухилу і суворо додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів. Судом не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень. В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом. Суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 без його належного повідомлення, що є істотним порушенням його права на захист та принципу змагальності сторін, що є підставою для скасування постанови суду. Апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції при складанні протоколу було істотно порушено право ОСОБА_1 на захист. Як слідує з матеріалів справи та відеозапису події йому перед початком і в процесі складання протоколу не було реально забезпечено право на допомогу адвоката, не роз`яснено право на мовчання, не свідчити проти себе. На це порушення не звернув увагу суд. Вказане порушення є істотним процесуальним порушенням його права на захист і є безумовною підставою для скасування постанови суду і закриття справи. Посилання в протоколі на ст. 268 КУпАП не усуває вказаного порушення, оскільки ця норма стосується прав особи в суді, але не при складанні протоколу і врученні її копії. Ознака повторності дій ОСОБА_1 в протоколі про правопорушення не була йому пред`явлена у вину. Тому суд, пославшись в постанові на кваліфікуючу ознаку «повторності» його дій вийшов за межі пред`явленого йому обвинувачення, що є неприпустимим, оскільки це істотно порушує його право на захист. Для усунення цього порушення справу слід було повернути для дооформлення. Крім того, у справі немає належно завіреної постанови суду про попереднє притягнення його до відповідальності за керування автомобілем без права на його керування, немає даних чи вона не скасована або не змінена. Витягу з ЄДРСР копії постанови суду першої інстанції недостатньо. Такий сумнів згідно ст. 62 Конституції України слід трактувати на користь водія. Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в закладі охорони здоров`я медичні працівники в порушення п.п. 7, 15, 22 вищевказаної Інструкції, провели лише тестування методом експрес-діагностики за допомогою тест-смужки, результати якого в розумінні наведеної Інструкції не мають доказової сили без подальшого проведення лабораторного дослідження біологічного середовища. Даних про те, що проводилося лабораторне дослідження біоматеріалу - сечі ОСОБА_1 в справі немає, при цьому, як вбачається з відеозапису події (а.с. 11) відібрано такий біоматеріал було в 1 ємність, а не 2 як того вимагає Інструкція. Враховуючи вищенаведене, медичний висновок №15 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 18.06.2024 року є недійсним. Вказані порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду. За наведених істотних процесуально-правових порушень справа щодо ОСОБА_1 підлягала б закриттю за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави. Тому враховуючи загальні принципи правосуддя та практику ЄСПЛ справу щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Поновити захиснику Малетину А.Я. строк на апеляційне оскарження постанови суду. Апеляційну скаргу захисника Малетина А.Я. задовольнити, постанову Рожнятівського районного суду від 9.07.2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: Б.М. Гриновецький