Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 350/92/26

Справа № 350/92/26 Провадження № 33/4808/335/26 Категорія ч.5 ст. 122 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В. Суддя-доповідач Малєєв А.Ю. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2026 року м. Івано-Франківськ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Місюк В.Л., Залеського М.Й. та його захисника - адвоката Малетина А.Я., та представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Крупей С.Є., розглянув справу за апеляційною скаргою захисника Малетина А.Я. на постанову Рожнятівського районного суду від 08.04.2026 та в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції. 1.1. Суд визнав ОСОБА_2 винним за ч. 5 ст. 122 КУпАП, піддав штрафу 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень. 1.2. 12.01.2026 о 08:35 год у с. Сваричів, по вул. Лесі Українки, Калуського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21093 (д.н.з. НОМЕР_1 ) та рухаючись по другорядній дорозі, при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю «Volkswagen Touareg» (д.н.з. НОМЕР_2 ), який рухався прямо по головній дорозі та знаходився праворуч від автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , змусив водія різко загальмувати, змінити напрям руху, чим створив аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги захисника. 2.1. Постанова суду є незаконною, винесеною з істотними порушеннями норм матеріального і процесуального права. 2.2. Протокол про адміністративне правопорушення містить істотні недоліки, суперечності та неточності, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин події та належну правову оцінку дій ОСОБА_2 . Зокрема, у протоколі вказано поворот праворуч, а фактично відбувався поворот ліворуч. 2.3. Суд протиправно виправив зміст протоколу, чим порушив принцип змагальності, перебрав на себе функції обвинувачення та порушив право на справедливий суд. 2.4. При складанні протоколу ОСОБА_2 не було роз`яснено його права, що є безумовною підставою для скасування оскарженої постанови. 2.5. У протоколі відсутнє належне розкриття змісту «аварійної ситуації», не наведено конкретних об`єктивних даних про створення аварійної обстановки, а використані формулювання не відповідають диспозиції ч. 5 ст. 122 КУпАП. 2.6. Матеріали справи не містять достатніх, належних і допустимих доказів вини ОСОБА_2 , а тому сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитися на його користь. 2.7. Суд не мав права самостійно змінювати фабулу обвинувачення на шкоду особі та повинен був закрити провадження через відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови. Оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

3. Доводи заперечень представника потерпілої. 3.1. Вважає, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки строк тривав до 18.04.2026, а апеляцію подано 20.04.2026. КУпАП не передбачає автоматичного перенесення строку на вихідні дні, а система «Електронний суд» працювала цілодобово, тому пропуск строку є необгрунтованим. 3.2. До апеляційної скарги не долучено витяг з договору про надання правничої допомоги, що порушує вимоги ч. 2 ст. 271 КУпАП. Через це неможливо перевірити обсяг повноважень захисника. 3.3. Сторона захисту систематично намагається затягнути розгляд справи з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова суду першої інстанції винесена в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності, є законною та обгрунтованою. 3.4. Технічні описки в протоколі щодо напрямку повороту не спростовують факту порушення ПДР та створення аварійної обстановки. Вина ОСОБА_2 повністю підтверджена сукупністю доказів, зокрема його власними поясненнями в суді першої інстанції.

4. Провадження в апеляційному суді. 4.1. Захисник та Апелянт підтримали доводи апеляційної скарги. Апелянт вказав, що не винен. Захисник зазначив, що оскарженою постановою вирішено питання вини його клієнта. З цим можуть бути пов`язані матеріальні претензії потерпілої сторони. Тому до цього випадку належить застосувати нормативні приписи кримінального судочинства як аналогію. 4.2. Представник потерпілої не заперечував проти закриття справи за спливом строків.

5. Мотиви суду апеляційної інстанції. 5.1. Щодо строку на апеляційне оскарження. Рішення проголошене 08.04.2026, строк на апеляційне оскарження тривав до 18.04.2026, а оскільки це вихідний день, то строк тривав до 20.04.2026 включно. Тому слід уважати, що апеляційну скаргу подано 20.04.2026 в межах 10-ти денного строку на апеляційне оскарження. 5.2. Щодо спливу строку накладення стягнення. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково. Строк накладення стягнення за ст. 122 КУпАП - 3 місяці (ст. 38 КУпАП). Датою події є 12.01.2026, строк накладення стягнення сплив 12.04.2026. Апеляційна скарга передана судді апеляційного суду 23.04.2026 вже поза межами строку накладення стягнення. За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у такому разі розпочате провадження належить закрити. З цього слідує, що юридичні процедури в суді мають бути припинені. Апеляційне провадження є частиною загального судового провадження. У межах доводів апеляційної скарги вирішення питань вини і накладення стягнення неможливе через сплив 3-місячного строку (ст. 38 КУпАП). Такий строк, відповідно до принципу юридичної визначеності, не може бути поновлений і його закінчення, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ, є законним правом правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»). Тому згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП оскаржену постанову належить скасувати, а провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Щодо права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції, ст. 55 Конституції). У цьому конкретному випадку Апелянт такого права не позбавлений, оскільки по-перше, у результаті закриття провадження попереднє рішення скасовується без вирішення питань вини, а по-друге, у разі виникнення матеріальних претензій у зв`язку з ДТП він матиме можливість вирішити ці питання в порядку цивільного судочинства, реалізувавши право на справедливий суд. Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя апеляційного суду п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу адвоката Малетина А.Я. задовольнити частково. Постанову Рожнятівського районного суду від 08.04.2026 щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова не оскаржується. Суддя А.Ю. Малєєв