Постанова Херсонський апеляційний суд № 650/1239/24

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 650/1239/24 Номер провадження: 33/819/162/24 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 вересня 2024 року місто Херсон Херсонський апеляційний суд у складі судді Базіль Л.В., секретар судового засідання Олійник К.О., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 червня 2024 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ГУНП в Херсонській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в: Короткий зміст постанови суду першої інстанції. Постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Згідно з обставинами, встановленими та викладеними суддею в постанові, 13.03.2024 року о 06 год. 00 хв. на автодорозі Т 0407, 71 км м. Берислав - м. Кривий Ріг ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував погодні умови, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не врахував обстановку на автодорозі в результаті чого виїхав на узбіччя де здійснив наїзд на дерево, чим порушив вимоги п.2.9.б, п.12.1 ПДР України. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Суд першої інстанції кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала. Не погодившись із постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 червня 2024 року, ОСОБА_1 подав 01.08.2024 року через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на її апеляційне оскарження та скасувати постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 червня 2024 року, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що про сам факт притягнення його до відповідальності дізнався випадково, справа розглянута за його відсутності, хоча він своєчасно подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та підтверджуючи матеріали про перебування його на стаціонарному лікуванні в м. Кропивницькому, копію постанови від 03 червня 2024 року отримав лише 30 липня 2024 року. В доводах апеляційної скарги по суті правопорушення скаржник зазначає, що обставини, зазначені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, які судом першої інстанції належним чином не перевірені, суд підійшов однобічно оцінюючи докази та дійшов помилкових висновків про винуватість ОСОБА_1 , посилаючись на протокол про адміністративне правопорушення, який сам по собі в розумінні ст. 251 КУпАП не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, а встановлює лише виявлені порушення та не породжує будь-яких правових наслідків для особи, не встановлює її права та обов`язки. Вказує, що він не порушував п.2.9 б ПДР, відповідно до якого водієві забороняється: керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також, перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують реакції увагу, адже під час руху і до потрапляння в ДТП був здоровий, мав подолати шлях близько 250-300 км до Херсону та назад, напередодні відпочив та приготував інший автомобіль. Не порушував він і п.12.1 ПДР, адже рухався зі швидкістю 60-70 км/год, їхав уважно, авто повело різко вправо вбік, керма автомобіль не слухався, він намагався втримати автомобіль на дорозі та користувався гальмами, але це не дало бажаного результату, автомобіль з`їхав на обочину, а потім у кювет, перевернувся через правий бік, та ставши у звичайне положення, зупинився, ніякого дерева автомобілем пошкоджено не було. Звертає увагу, що даний автомобіль було пошкоджено 30.11.2023 року в результаті скиду ВОГа в м. Бериславі, припускає, що ані автотехнічну експертизу, ані сервісне обслуговування автомобіль не проходив, був полагоджений в домашніх умовах і виданий йому напередодні 12.03.2024 року для користування в роботі. Крім того зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду неправильно вказана адреса мешкання ОСОБА_1 . Під час ДТП дуже сильно вдарився головою, перебував у хворобливому стані в лікарні смт. Велика Олександрівка, де його опитували, проводили вимірювання алкотестом, і складали протокол про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою з лікарні. В схемі місця ДТП відсутній його підпис, огляд проводився без участі водія. З довідкою Великоолександрівської лікарні та фототаблицею ОСОБА_1 не ознайомлювався, вважає, що вони були складені після складання протоколу про адміністративне правопорушення і його підпису. Зазначає про те, що він ( ОСОБА_1 ) отримав значні тілесні ушкодження. Але відомості до ЕРДР внесено не було, автотехнічна експертиза не призначалась і не проводилася, причина ДТП фахівцями не встановлена, в результаті ДТП було пошкоджено службовий автомобіль, який ОСОБА_1 за власні кошти відремонтував, тобто шкоди будь-яким учасника дорожнього руху, автодорозі, дорожньому обладнанню чи природі завдано не було, в матеріалах відсутня довідка про спричиненні збитки. Вказує на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки вищевказаним обставинам та безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Позиція апеляційного суду. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Щодо строку на апеляційне оскарження постанови суду. Відповідно до положення ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Частиною 2 ст. 294 КУпАПвстановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Відповідно до ст. 129 Конституції Україниосновною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Згідно зі ст. 289 КУпАПапеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції. Постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн було прийнято 03 червня 2024 року за відсутності ОСОБА_1 . Вказану постанову скаржник отримав 30.07.2024 року. Отже, враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладенні у клопотанні доводи, а також з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за можливе визнати причини пропущеного строку поважними та поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03.06.2024 року. Щодо суті апеляційної скарги. Розглянувши справу по суті, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, оціненими відповідно до 252 КУпАП з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а в сукупності доказів - з точки зору достатності для прийняття рішення. Твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суперечать дослідженим у судовому засіданні доказам. Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі №237 про адміністративне правопорушення серії ААБ № 096941 від 13.03.2024 року (а.с.1), ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , не врахував погодні умови, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та не врахував обстановку на автодорозі і з`їхав в кювет і здійснив дрібне ДТП, в результаті чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень передньої частини, правої фари, лобового скла, правого крила. До протоколу додаються пояснення, схема місця події, фототаблиця, копія документів, диск. Аналізуючи зміст цього протоколу, слідує, що ОСОБА_1 був повідомлений про те, що стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та був ознайомлений з його змістом, про що свідчить його власноручний підпис в цьому протоколі, в тому числі, в графі «...підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні)». Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено дату і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Протокол підписаний особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі відсутні зауваження ОСОБА_1 щодо його складення чи то щодо дій працівників поліції. Поряд з цим, в протоколі ОСОБА_1 не заперечував своєї вини та надав письмові пояснення на окремому аркуші. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в цьому протоколі, можуть слугувати доказами у справі у розумінні ст.251 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині з зазначених обставин відхиляє. Згідно пояснень ОСОБА_1 , які викладені на окрему аркуші (а.с.9), останній пояснив, що 13.03.2024 року близько 06 години ранку їхав за кермом автомобіля ВАЗ 2106 на автодорозі між с. Нові Каїри та поворотом на с. Червоний Маяк через слизьке асфальтне покриття не впорався з керуванням і з`їхав у кювет, в результаті чого автомобіль зазнав механічні пошкодження передньої частини, правої фари, лобового скла, а він зазнав тілесних ушкоджень. Крім того, відповідно до відомостей рапорту старшого інспектора-чергового сектора моніторингу Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області Литвиненко С.С. (а.с.4) вбачається, що 13.03.2024 року о 11:28 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.03.2024 року близько 06 год відбулося ДТП між с.Новокаїри і с-щем Новорайськ, авто ВАЗ 2106 н.з. (невідомо) з`їхав в узбіччя. Постраждав водій авто, працівник поліції ОСОБА_1 45 років, що проживає м. Берислав вул. Центральна. Виїздом ГРПП на місці події складено схему ДТП, зібрано матеріали для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Потерпілий перебуває в Великоолександрівській ЦРЛ, стан стабільний. В матеріалах справи наявна схема місця події від 13.03.2024 року (а.с.3), яка складена в присутності понятих. В схемі відображені видимі пошкодження транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, стан покриття проїзної частини мокре. Крім того в матеріалах справи міститься фототаблиця транспортного засобу, за участі якого сталося ДТП (а.с.4,5). Вказані документи були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, про що вказано в протоколі, а тому ОСОБА_1 , підписуючи протокол та ознайомлюючись з його змістом, не був позбавлений можливості підписати і схему місця ДТП. При цьому ОСОБА_1 , вказуючи про відсутність свого підпису на схемі місця події, не вказує на невідповідність зафіксованих в ній даних. Обставини щодо складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 зафіксовані на відеозапис, який наявний в матеріалах справи. Відповідно до зафіксованої інформації слідує, що ОСОБА_1 надав працівнику поліції пояснення, що саме він керуючи, автомобілем Ваз 2106 д.з.н 22/0025, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, внаслідок чого службовий автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказані обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З диспозиції ст. 124 КУпАП слідує, що відповідальність по ній настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДРі виявленими пошкодженнями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №096941 від 13.03.2024 року за статтею 124 КУпАП через порушення ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху. Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах. Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан. Отже, як встановлено матеріалами адміністративної справи, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.з.н. НОМЕР_1 на даному відрізку шляху (автодорога Т 0407, 71 км м. Берислав - м. Кривий Ріг), не врахував несприятливі умови покриття проїзної частини (мокре), не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не врахував обстановку на автодорозі, в результаті чого виїхав на узбіччя та згодом в кювет, внаслідок чого службовий автомобіль отримав механічні пошкодження. З огляду на викладені обставини апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушував п.12.1 ПДР. За такого, належними та допустимими доказами, які є достатніми, підтверджено, що внаслідок невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 Правил, оскільки він під час керування автомобілем ВАЗ 2106 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись на автодорозі Т 0407 71 км м.Берислав - м.Кривий Ріг не врахував погодні умови, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував обстановку на автодорозі, не впорався з керуванням, внаслідок чого з`їхав в кювет. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Наведене також свідчить про те, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками (пошкодженням транспортного засобу), а тому правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Доводи ОСОБА_1 про те, що він керував автомобілем уважно, але все ж таки автомобіль різко повело вправо вбік, тому автомобіль перевернувся через правий бік та зупинився, ставши у звичайне положення, апеляційний суд розцінює як спосіб захисту, обраний ОСОБА_1 з метою уникнути адміністративної відповідальності. При цьому апеляційний суд приймає до уваги письмові поясненням ОСОБА_1 , які він надав працівникам поліції безпосередньо після настання ДТП, в яких вказав, що через слизький асфальт не впорався з керуванням і з`їхав в кювет, в результаті чого автомобіль зазнав механічні пошкодження (а.с. 9). Також слід зазначити, що кожний водій зобов`язаний пам`ятати, що транспортний засіб, який бере участь у дорожньому русі, є джерелом підвищеної небезпеки, а тому перед виїздом водій зобов`язаний перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу. Посилання ОСОБА_1 на те, що його допит, складання протоколу, ознайомлення з його змістом проводилось працівниками поліції під час його перебування в хворобливому стані в лікарні не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки доказів того, що його стан здоров`я не дозволяв йому надавати пояснення чи то проти таких процесуальних дій працівників поліції заперечував лікар, чи то сам ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Посилання апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 отримав значні тілесні ушкодження, але відомості до ЄДР не внесено, не вказує на відсутність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Безпідставними є доводи скарги і щодо не призначення у даній справі автотехнічної експертизи, оскільки таких клопотань до суду першої інстанції не надходило. Оскільки твердження апелянта про пошкодження автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 в листопаді 2023 року внаслідок скиду вибухових приборів з БПЛА зі сторони країни агресора - російської федерації, та неналежний ремонт цього транспортного засобу після отриманих механічних пошкоджень внаслідок вказаних обставин, носять характер припущень, апеляційний суд не приймає їх до уваги. Також суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції позбавив його можливості надати пояснення по суті справи та розглянув справу без його участі незважаючи на те, що він подавав заяви про відкладення розгляду справи з таких підстав. Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про розгляд справи (а.с.15; 16; 21) та розгляд справи неодноразово відкладався. Відповідно до положень абзацу першого статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті. У відповідності до положення ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Як свідчать матеріали справи правопорушення вчинено 13.03.2024 року, матеріали адміністративної справи № 650/1239/24 надійшли до суду першої інстанції 19.03.2024 року. Отже строк накладення адміністративного стягнення спливав 13 червня 2024 року. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про місце, дату і час слухання справи, враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції зважив на строки розгляду справи, встановлені законом, правомірно розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи. При цьому ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про розгляд справи з 21.03.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення (а.с.15), і по 03.06.2024 року (розгляд справи по суті) жодних письмових пояснень щодо обставин вчинення правопорушення суду не надав, додаткових доказів не представив. З оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції повно, на підставі оцінених в сукупності та взаємозв`язку доказів, наявних у справі, встановлені фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. За таких обставин, доводи та підстави, з яких ставиться питання в апеляційній скарзі про закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАПне знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Разом з тим, при встановлені обставин правопорушення суд, у порушення вимог ст.280 КУпАП, безпідставно вказав в оскаржуваній постанові про порушення ОСОБА_1 п.2.9 б ПДР та здійснення автомобілем під керуванням ОСОБА_1 наїзду на дерево, оскільки фабула правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначеного не містить. Таким чином, із обставин, встановлених судом, слід виключити вказане посилання. У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;4) змінити постанову. На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 червня 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП змінити, виключивши з постанови посилання суду на п.2.9 б Правил дорожнього руху та на наїзд на дерево автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . В іншій частині оскаржувану постанову залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду Л.В. Базіль