Постанова Київський апеляційний суд № 361/5582/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 вересня 2024 року м. Київ апеляційне провадження № 33/824/4545/2024 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П. розглянув апеляційну скаргу захисника-адвоката Глущенка Євгенія Михайловича, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області в складі судді Червонописького В. С. від 20 серпня 2024 року у справі №361/5582/24 Броварського міськрайонного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , В С Т А Н О В И В : Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 , 605,60 грн 60 коп. судового збору на користь держави. На дану постанову суду захисник-адвокат Глущенко Є. М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Згідно ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. Частина 2 ст. 271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Отже, законодавцем визначений об`єм документів, які підтверджують повноваження адвоката на участь у розгляді справи, що є обов`язковим. Апеляційна скарга подана за підписом захисника-адвоката Глущенка Є. М. На підтвердження повноважень захисником надано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5353, серії ДН, а також ордер серії АІ № 1658829 від 11 липня 2024 року на надання правничої (правової) допомоги у Київському апеляційному суді, який видано (як зазначено в ордері) на підставі договору про надання правової допомоги №11-07/24 від 11 липня 2024 року. Однак, в порушення вимог частини 2 статті 271 КУпАП до ордеру на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Глущенком Є. М. не додано витяг з договору про надання правової допомоги №11-07/24 від 11 липня 2024 року, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін. Такий договір та/або витяг з договору відсутній і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду. Таким чином, адвокатом Глущенком Є.М. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, а тому подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2007 року у справі «Станков проти Болгарії»). Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Глущенка Євгенія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2024 року, повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Є. П. Євграфова