Постанова Київський апеляційний суд № 752/21505/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 січня 2025 року м. Київ апеляційне провадження № 33/824/1072/2025 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є.П. розглянув апеляційну скаргу захисника Конюшка Дениса Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду міста Києва в складі судді Токман Ю. Ф. від 20 грудня 2024 року у справі №752/21505/24 Голосіївського районного суду міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , В С Т А Н О В И В : Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. Не погоджуючись з вказаною постановою суду захисник Конюшко Д. Б., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Згідно ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. Частина 2 ст. 271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Отже, законодавцем визначений об`єм документів, які підтверджують повноваження адвоката на участь у розгляді справи, що є обов`язковим. Апеляційна скарга подана за підписом захисника -адвоката Конюшка Д. Б. На підтвердження повноважень захисником не надано повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 . В матеріалах справи наявний ордер серії АВ № 1164857 на представництво інтересів ОСОБА_1 лише у Голосіївському районному судді міста Києва на підставі договору про надання правничої допомоги № 22-11 від 22 листопада 2024 року. Ордер на представництво інтересів у Київському апеляційному суді, а також витяг з договору про надання правової допомоги № 22-11 від 22 листопада 2024 року, в якому зазначено повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін, до апеляційної скарги не доданий та у матеріалах справи відсутній. Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду. Таким чином, захисником-адвокатом Конюшком Д. Б. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, а тому подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2007 року у справі «Станков проти Болгарії»). Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Конюшка Дениса Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Є. П. Євграфова