Постанова 4824 № 759/7091/26

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №759/7091/26 Головуючий у І інстанції - Оздоба М.О. апеляційне провадження №33/824/2677/2026 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 травня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянув матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з апеляційною скаргою адвоката Конюшка Дениса Борисовича, подану від імені ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 квітня 2026 року, - установив: Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 квітня 2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на них адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі по 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 665,60 грн. Не погодившись з прийнятою постановою в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, адвокат Конюшко Д.Б., 15 квітня 2026 року через систему «Електронний суд»подав апеляційну скаргу. Перевіривши вказану апеляційну скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до частини 1 статті 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Згідно із частиною 2 статті 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. З матеріалів справи убачається, що апеляційну скаргу підписав та подав адвокат Конюшко Д.Б. Разом з цим, в порушення вимог частини 2 статті 271 КУпАП адвокат Конюшко Д.Б. не додав до апеляційної скарги витягу з договору, у якому зазначено його повноваження або обмеження прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін. Більш того, додана до апеляційної скарги копія договору про надання правової допомоги від 10 квітня 2026 року №10/04/26-ЮП/IL свідчить про те, що договір укладено з ОСОБА_3 , який не є учасником даної справи. За таких обставин, враховуючи, що адвокат Конюшко Д.Б. не надав належних документів на підтвердження повноважень про надання правничої допомоги ОСОБА_2 в Київському апеляційному суді, подана апеляційна скарга підлягає поверненню. Керуючись статтями 271, 294 КУпАП, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу адвоката Конюшка Дениса Борисовича, подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 квітня 2026 року повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько