Ухвала КЦС ВС № 754/12178/14-ц

УХВАЛА 17 вересня 2024 року м. Київ справа № 754/12178/14-ц провадження № 61-12352ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Тимцясь Руслан Анатолійович, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року у справі за позовом правонаступника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: 03 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Тимцясь Р. А. подав касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року (повний текст виготовлено 05 серпня 2024 року) у справі № 754/12178/14-ц до Верховного Суду України. Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. Згідно зі статтею 391 ЦПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції. Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Зазначена касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 391, 392 ЦПК України виходячи з наступного. Касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подана до Верховного Суду України, який з 15 грудня 2017 року припинив свою діяльність на підставі пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Крім того, з матеріалів касаційного провадження № 61-12352ск24 вбачається, що касаційна скарга підписана адвокатом Тимцясь Р. А., який на підтвердження своїх повноважень на представництво ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надав ордер серії АР № 1180177 на надання правничої (правової) допомоги у Касаційному цивільному суді Верховного Суду України. Відтак, станом на момент подання касаційної скарги у адвоката Тимцясь Р. А. відсутні повноваження на здійснення представництва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у Верховному Суді. З огляду на зазначене та враховуючи те, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Тимцясь Р. А. подана в інший спосіб, ніж до Верховного Суду, та підписана особою, яка не має повноваження стосовно подання та підписання цієї касаційної скарги до суду касаційної інстанції, тому вона не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини четвертої, частини шостої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала. Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтею 388, 391, 392, пунктами 1, 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Тимцясь Руслан Анатолійович, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 754/12178/14-ц повернути заявнику. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. М. Осіян