Ухвала КЦС ВС № 372/2462/23

УХВАЛА 17 червня 2024 року м. Київ справа № 372/2462/23 провадження № 61-8171ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу адвоката Татунця Владислава Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько Ангеліна Павлівна, про визнання заповіту недійсним, ВСТАНОВИВ: 31 травня 2024 року адвокат Татунець В. В. в інтересах ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року у зазначеній справі. Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. Згідно зі статтею 391 ЦПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції. Указана касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 391 ЦПК України до Верховного Суду України, який з 15 грудня 2017 року припинив свою діяльність на підставі пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів». З огляду на зазначене та враховуючи те, що касаційна скарга адвоката Татунця В. В. в інтересах ОСОБА_1 подана в інший спосіб, ніж до Верховного Суду, тому вона не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню. Крім того, як убачається з матеріалів касаційного провадження № 61-8171ск24 касаційна скарга підписана адвокатом Татунцем В. В. Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Зазначена касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 392 ЦПК України виходячи з наступного. Згідно з долучених до касаційної скарги документів, а саме копія ордеру серії АІ № 1622871 на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Верховному Суді України не вбачається, що адвокат Татунець В. В. є особою, яка має повноваження стосовно подання та підписання цієї касаційної скарги до суду касаційної інстанції. Відтак, станом на момент подання касаційної скарги у адвоката Татунця В. В. відсутні повноваження на здійснення представництва ОСОБА_1 у Верховному Суді, тому вказана касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини четвертої, частини шостої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала. Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтею 388, 391, пунктами 1, 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу адвоката Татунця Владислава Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року повернути заявникові. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. М. Осіян