Ухвала КЦС ВС № 503/1485/14-ц

УХВАЛА 16 вересня 2024 року м. Київ справа № 503/1485/14-ц провадження № 61-11380ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Реви Світлани Леонідівни як представника ОСОБА_1 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 13 серпня 2014 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього, ВСТАНОВИВ: 08 серпня 2024 року адвокат Рева С. Л. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 13 серпня 2014 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 липня 2024 року у цій справі. Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги оформлену відповідно до статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування; надати суду касаційної інстанції докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення), і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Рева С. Л. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, в якій як на підставу скасування судових рішень посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України). Пунктом 1 частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. Разом із цим, адвокат Рева С. Л. як представник ОСОБА_1 посилаючись як на підставу скасування судових рішень на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України не зазначає постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику. З урахуванням наведеного, оскільки недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі Верховного Суду від 28 серпня 2024 року, адвокатом Ревою С. Л. як представником ОСОБА_1 не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу адвоката Реви Світлани Леонідівни як представника ОСОБА_1 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 13 серпня 2014 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 липня 2024 року повернути заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. СуддяА. Ю. Зайцев