Ухвала КЦС ВС № 509/3255/20

Ухвала 16 вересня 2024 року м. Київ справа № 509/3255/20 провадження № 61-11345ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Юшинської Ірини Євгенівни як представника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 травня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: 29 липня 2024 року адвокат Юшинська І. Є. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 травня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2024 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 травня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року за клопотаннями адвоката Юшинської І. Є. як представника ОСОБА_1 неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести обґрунтовані підстави для поновлення цього строку в період з 24 квітня 2024 року до 29 липня 2024 року для повторного подання касаційної скарги та надати відповідні докази на підтвердження пропуску цього строку; надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа ухвалу про залишення касаційної скарги без руху від 12 серпня 2024 року було надіслано одержувачу Юшинській І. Є. в її електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 15:08:2024 19:30:29. Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє. Касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки її недоліки адвокат Юшинська І. Є. як представник ОСОБА_1 не усунула. Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. У відведений судом строк та станом на 16 вересня 2024 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу адвоката Юшинської Ірини Євгенівни як представника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 травня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року повернути заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя А. Ю. Зайцев