Постанова Одеський апеляційний суд № 522/7714/24

Номер провадження: 33/813/2050/24 Номер справи місцевого суду: 522/7714/24 Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю. Доповідач Заїкін А. П. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09.09.2024 року м. Одеса Єдиний унікальний номер судової справи: 522/7714/24 Номер провадження: 33/813/2050/24 Одеський апеляційний суд у складі: - головуючого судді - Заїкіна А.П., за участю секретаря судового засідання - Губара Д.В., Особи, які прийняли участь у розгляді справи: - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - потерпіла ОСОБА_2 , - захисник потерпілої - адвокат Гайса Андрій Михайлович, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гайси Андрія Михайловича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2024 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КупАП, встановив: Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 11 червня 2024 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №104808 від 10.05.2024 р., ОСОБА_3 10.04.2024 р. в період часу з 13:30 год. по 13:35 год. у дворі за адресою - АДРЕСА_1 , у ході конфлікту із гр. ОСОБА_2 погрожувала та вдарила по мобільному телефону, чим вчинила дрібне хуліганство. Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що зібраних органами поліції доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Гайса Андрій Михайлович, діючий в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову скасувати, прийняти нову постанову якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що справу розглянути без участі потерпілої особи, відсутні данні про сповіщення ОСОБА_2 .. Таким чином, було порушено права потерпілої на спростування недостовірної інформації, викладеної в поясненнях ОСОБА_1 .. Суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , її захисник - адвокат Гайса А.М. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги. Крім того потерпіла ОСОБА_2 надала пояснення у якості свідка щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на відсутність підстав для цього. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП). Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до суду надано протокол серії ВАД № 104808 від 10.05.2024 року. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 104808 від 10.05.2024 року, 10 квітня 2024 року в період з 13:30- 13:35 годин за адресою - АДРЕСА_1 , у дворі в ході конфлікту із громадянкою ОСОБА_2 . ОСОБА_1 погрожувала та вдарила по телефону (а. с. 1). Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 10 квітня 2024 року в період з 13:30- 13:35 годин, виходячи з будинку місця проживання до неї швидким темпом підійшла ОСОБА_2 (потерпіла) і почала від неї в нахабній, обуреній форму вимагати документи, на що ОСОБА_1 відмовила «Які документи вони мають право надавати на ознайомлення?». На, що ОСОБА_2 почала гучно висловлюватись та вимагати документи негайно. ОСОБА_1 відмовила іще раз, що це є документацією ОСББ і вона поспілкується з бухгалтером. ОСОБА_1 поспішала по справах і почала рух у бік виходу з прибудинкової території. ОСОБА_2 дістала телефон і почала провокаційно вимагати надання документів, з проведенням незаконної зйомки даної ситуації. ОСОБА_1 два рази попросила вимкнути телефон, але ОСОБА_2 ніяк не зреагувала, почала рухатись за нею, на що ОСОБА_4 відвела праву руку ОСОБА_2 з телефоном, а остання правою рукою вдарила ОСОБА_1 по голові. Після чого ОСОБА_1 попросила не підходити ОСОБА_2 до неї та пішла далі по своїх справах (а. с. 9). Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , 10 квітня 2024 року вона підійшла до голови правління СББ «Покров» - ОСОБА_5 з питанням, коли вона чи її бухгалтер ОСОБА_6 нададуть роз`яснення та звіт, первинну документацію щодо фактичних витрат на капітальний ремонт та інші розрахункові дані по тарифам, зазначеним у калькуляції по котельній. На її питання ОСОБА_1 в нахабному тоні відповіла, що вона нічого не винна надавати і не стала далі вести діалог, відвернулась і пішла в напрямку паркінгу. ОСОБА_2 дістала свій мобільний телефон і вирішила в якості відеодоказу засняти для їхнього правління і співвласників приклад того, як протягом чотирьох років ОСОБА_4 зазвичай доповідає на запити як словесні, так і письмові. ОСОБА_2 на відстані пів метра пройшла декілька кроків слідом за ОСОБА_4 і вже на відеозапис запитала коли будуть надані необхідні документи. ОСОБА_2 знаходилась на відстані і не торкалась ОСОБА_4 , але остання на питання відповідала погрозою і вдарила власноруч по мобільному телефону ОСОБА_2 .. ОСОБА_2 ледве стримала телефон в правій руці і в якості самозахисту відреагувала лівою рукою в сторону. ОСОБА_4 почала агресивно замахуватись на неї з метою влаштувати бійку, однак вона перехопила праву руку ОСОБА_1 своєю лівою рукою і стримувала руку Дурницької, щоб вона заспокоїлась. ОСОБА_2 попередила, якщо ОСОБА_4 розіб`є телефон, то буде відповідати за це, однак остання все одно намагалась її вдарити. Декілька секунд поки ОСОБА_7 стримувала руку Дурницької остання нігтем великого пальця правої руки тиснула на вени руки Матвієнко, у наслідок чого на зап`ясті її лівої руки з`явилась гематома і синець (а. с. 4). Вказані письмові пояснення ОСОБА_2 були підтверджені поясненнями, наданими останньою в якості свідка під час судового засідання в Одеському апеляційному судді. Апеляційний суд вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції належним чином встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Об`єктивною ознакою об`єктивної сторони дрібного хуліганства є місце його вчинення, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також переходи, стадіони. Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки правопорушника. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства. При розгляді адміністративних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушила особа своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства. З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони, яка є складовою правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. Тобто, суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 173 КУпАП обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього правопорушення у виді порушення громадського порядку і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства. Апеляційний суд звертає увагу, що законодавцем чітко визначено поняття «дрібного хуліганства», що включає в себе «нецензурну лайку в громадських місцях», «образливе чіпляння до громадян», а також «інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян». Вказані поняття не є тотожними. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. З відомостей, які містяться у складеному працівникам поліції протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме щодо порушення ОСОБА_1 громадського порядку і спокій громадян. З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт, пов`язаний з господарською діяльністю двох ОСББ, головами яких вказані особи. Вказане знайшло своє підтвердження із наданих у судовому засіданні апеляційного суду пояснень учасників справи. З переглянутого апеляційним судом у судовому засіданні відеозапису також вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт у зв`язку із ненаданням бухгалтерських документів. З вказаного відеозапису вбачається відсутність в діях ОСОБА_1 такої ознаки дрібного хуліганства, як нецензурна лайка в громадському місці, образливе чіпляння до громадян, а також інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суд. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі. Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги такими, що не є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката Гайси Андрія Михайловича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Приморського районного суду міста Одеси від 11 червня 2024 року залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу адвоката Гайси Андрія Михайловича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2024 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін